Решение № 2-3794/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-3794/2018;)~М-3610/2018 М-3610/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3794/2018

Дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Римейк» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Римейк» (ответчики) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 770 000 рублей, сроком погашения до 01.06.2018. Денежные средства заемщиком получены при подписании договора займа, что подтверждается подписью в договоре займа. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством ООО «Римейк» (поручитель), в соответствии с заключенным договором поручительства от 02.04.2018. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. 13.06.2018 заемщиком и поручителем получены претензии о наличии задолженности с требованием исполнить обязательства. В ответ на претензию, заемщик сумму задолженности в размере 14 770 000 рублей признал в полном объеме, и обязался оплатить в срок до 30.06.2018, что подтверждается соответствующим письмом. По состоянию на 21.09.2018 задолженность по договору займа заемщиком, поручителем не погашена. В соответствии с п. 7.2 договора займа и на основании ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность местом рассмотрения настоящего спора Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа (беспроцентный) от 02.04.2018 в размере 14 770 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что 09.11.2018 от ответчика в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 150 000 рублей, тем самым общая задолженность по договору займа (беспроцентный) составляет 14 620 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа (беспроцентный) от 02.04.2018 в размере 14 620 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что настаивает на утверждении мирового соглашения. Отметила, что в связи с тем, что со стороны ответчиков, заключенные договоры займа и поручительства, не обжалуются по признакам безденежья, и более того в полном объеме признаются, считает исковые требования обоснованными, и соответственно подлежит удовлетворению утверждение мирового соглашения, так как в противном случае будут нарушены законные права истца. Представитель истца ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) просит рассматривать дело без участия истца, утвердить мировое соглашение.

Ответчики ФИО4 и ООО «Римейк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков ФИО6 (по доверенностям) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и утверждении по делу мирового соглашения. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ООО «РИМЕЙК» ФИО6 (по доверенности) пояснила, что общество не оспаривает факт заключения договора поручительства, согласно нести обязанность по возврату суммы займа, однако, в настоящее время не обладает денежными средствами для их единовременного возврата.

Из письменных возражений ФИО4, представленных в материалы дела следует, что факт заключения договора займа с ФИО3 02.04.2018 он не оспаривает, денежные средства в сумме 14 770 000 рублей были получены ФИО4 в полном объеме. 09.11.2018 им переданы денежные средства ФИО3 в размере 150 000 рублей в счет погашения задолженности. Сумма займа была взята для исполнения обязательств ООО «РИМЕЙК» по договору поставки № от 26.03.2018, заключенному с ТД «МЕГАПОЛИС».

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (по доверенности) с требованиями не согласилась, указав на то, что реальность заемных отношений не подтверждена, факт наличия у истца возможности предоставления крупной денежной суммы не подтвержден, как и не подтверждено принятие денежных средств ответчиком и их дальнейшее расходование. Достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований материалы дела не содержат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга, представили письменные возражения по иску, указав на мнимый характер сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку суд не установил оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами и соответственно для прекращения производства по делу, суд рассматривает дело по существу.

Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из существа правоотношений по договору займа следует, что одна сторона предоставляет другой стороне имеющиеся у нее денежные средства с условием возврата.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований представлен договор займа (беспроцентный) от 02.04.2018, подписанный между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с которым (пункт 1.1) займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 14 770 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (л.д.13-14).

Займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1.1 договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств заемщику при подписании договора (пункт 2.1 договора).

Возврат заемщиком займодавцу указанной в п.1.1 договора суммы займа подлежит возврату единовременным платежом в срок до 01.06.2018 (включительно) наличными денежными средствами либо на банковский счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено поручительством ООО «РИМЕЙК», в соответствии с договором поручительства от 02.04.2018 (пункт 2.4 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем направления претензий. Срок ответа на соответствующие претензии 5 рабочих дней с даты получения (пункт 7.1 договора). При не урегулировании спорных вопросов, споры разрешаются по месту нахождения заемщика в Мотовилихинском районном суде г. Перми (пункт 7.2 договора).

На договоре имеется запись о том, что ФИО4 получил в полном объеме 14 770 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 02.04.2018, подписанного между ФИО3 (кредитор) и ООО «РИМЕЙК» в лице генерального директора ФИО7 (поручитель), следует, что в силу настоящего договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ФИО4 (заемщик), обязательств по договору займа (беспроцентный) от 02.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 Сумма займа по основному договору 14 770 000 рублей. Срок возврата займа по основному договору 01.06.2018 (включительно). Поручительство дано сроком на 12 месяцев.

В силу пункта 11 договора поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры по договору разрешаются в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

В материалы дела также представлено решение единственного участника ООО «РИМЕЙК» от 02.04.2018 ФИО7, как генерального директора ООО «РИМЕЙК» об одобрении заключения договора поручительства.

13.06.2018 ФИО3 направлены в адреса ФИО4 и генерального директора ООО «РИМЕЙК» претензии о возврате 14 770 000 рублей, на которых содержатся отметки о их получении 13.06.2018.

14.06.2018 от ФИО4 в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, из содержания которого следует признание задолженности в полном объеме, просьба предоставить рассрочку до 30.06.2018 и обязательство погасить задолженность.

В представленной в материалы дела расписке (копия) отражено, что 09.11.2018 ФИО3 получила от ФИО4 150 000 рублей в счет частичного возврата займа по договору (беспроцентный) от 02.04.2018.

Вопреки приведенным истцом доводам, исходя из реального характера договора займа в силу статьи 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, при том, что договор займа был подписан между двумя физическими лицами, на значительную сумму.

Так, в данном случае получение денежных средств подтверждено только записью ФИО4 в договоре займа.

При этом, из справки о доходах физического лица за 2017 год №19 следует, что доходы ФИО3 (налоговый агент Пермская краевая территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ) за 2017 год составили 123 097 рублей 64 копейки.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года №478 доход ФИО3 за 2017 год (налоговый агент – ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница») составил 219 226 рублей 62 копейки.

Кроме того, в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год № доход ФИО3 за указанный год составил 115 406 рублей 77 копеек (налоговый агент – ПНИПУ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доход ФИО3 за 2017 год составил – 457 731 рубль 03 копейки.

У ФИО3 имеется квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; транспортное средство ВАЗ-21093.

Также истец является учредителем и руководителем ООО «Профсервисгрупп», общество создано 09.10.2017, уставной капитал составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Какого-либо имущества не имеется. С декабря 2017 года обществом заключены контракты по уборке и чистке помещений с различными бюджетными учреждениями города Перми и Пермского края. ООО «Профсервисгрупп» применяет упрощенную систему налогообложения, за 2017 год представлена «нулевая» налоговая отчетность. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год доходы составили 412 000 рублей, расходы составили 412 000 рублей, имеется кредиторская задолженность в размере 402 000 рублей. На расчетный счет ООО «Профсервисгрупп» с 30.01.2018 по 02.04.2018 поступили денежные средства в размере 1 081 тыс. руб.

Иных достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на 02.04.2018 финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами в размере 14 770 000 рублей материалы дела не содержат.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу статьи 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что несмотря на предложение суда, истец ФИО3 не предоставила объяснений и доказательств об источнике происхождения заемных денежных средств.

Из смысла статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 35, 54 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанного, суд полагает, что истец своим поведением создала препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения договора займа и расценивает такое поведение истца в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, с целью сокрыть причину и действительные обстоятельства заключения сделки.

Также оценивая обстоятельства заключения сделок, суд учитывает, что договор поручительства заключен через 19 дней после государственной регистрации ООО «РИМЕЙК» - 15.03.2018, то есть в отсутствие длительного осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие в момент заключения договора поручительства возможности исполнить приобретенные обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018 в отношении ООО «РИМЕЙК» данное юридическое лицо создано 15.03.2018, его генеральным директором является ФИО4, учредителем является ФИО1 Уставный капитал составляет 72 000 рублей. Основным видом деятельности является – работы бетонные и железобетонные. Дополнительные виды деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ; производство кровельных работ; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля прочими автотранспортными средствами; торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая лакокрасочными материалами; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность по складированию и хранению; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность рекламных агентств; представление в средствах массовой информации; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность по изучению общественного мнения; деятельность агентств по временному трудоустройству; деятельность по комплексному обслуживанию помещений; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

При этом, какое-либо имущество у общества отсутствует.

ФИО1 является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Представителем ООО «Римейк» не представлено обоснование поручительства за ФИО4, не являющегося на апрель 2018 года должностным лицом общества «Римейк» и не причастного к его деятельности.

Как следует из информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО в июле и августе 2018 года кредитными организациями в отношении ООО «РИМЕЙК» применялись меры противолегализационного характера в части отказа в открытии банковского счета.

По сведениям ИФНС ФИО4 поставлен на учет по адресу – <адрес>.

Исходя из данных, представленных ИФНС, у ФИО4 после 02.04.2018 не случилось всплеска материального благополучия, какого-либо имущества приобретено не было, то есть расходование им денежных средств не подтверждено.

Ссылка ФИО4, что сумма займа была взята для исполнения обязательств ООО «РИМЕЙК» по договору поставки № от 26.03.2018, заключенному с ТД «МЕГАПОЛИС», подлежит отклонению, поскольку объективно не подтверждена.

Представленный договор на поставку № от 26.03.2018 между ООО «РИМЕЙК» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС», по которому ООО «РИМЕЙК», как покупатель, обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций доставить, передать покупателю (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС») оборудование/товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), адрес доставки: <адрес> с 5, а покупатель оплатить товар, безусловно не свидетельствует о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3, и последующей их передачи в ООО «ТД «Мегаполис» в счет исполнения обязательств за ООО «Римейк».

Стоимость товара и доставки на основании спецификации составляет 13 900 735 рублей 77 копеек. В спецификации перечислены наименование изделий, их количество и стоимость. По дополнительному соглашению от 03.04.2018 обязанности по договору поставки исполняет ФИО4 Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018, выданной ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» следует, что от ФИО4 принято 13 900 735 рублей 77 копеек в счет оплаты по договору поставки № от 16.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.3018).

Вместе с тем, представленная квитанция не соответствует требованиям действующего законодательства, в нарушение п.5 п.п.5.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», квитанция не содержит расшифровку лица, принявшего денежные средства, либо подписи руководителя и оттиска печати организации, что не позволяет идентифицировать получателя денежных средств, ставит под сомнение получение денежных средств обществом «Торговый Дом «Мегаполис», внесение их в кассу организации, и впоследствии на расчетный счет и использование в предпринимательской деятельности ООО «ТД «Мегаполис». Документ об оплате датирован 03.04.2018, что соответствует 2 кварталу 2018 года, то есть период отгрузки совпадает с периодом оплаты. Следовательно, выручка (доход) ООО «ТД «Мегаполис» от реализации товара должна быть отражена в налоговой декларации – в налоговой декларации на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года и в расчете по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года (либо как аванс). Анализ представленного обществом «Мегаполис» расчета по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, показывает, что доходы от реализации за 6 месяцев 2018 года составили 4 307 452 рубля, что не соответствует сумме полученной оплаты за реализованный товар, а именно сумме 13 900 735 рублей 77 копеек. Декларация (расчет) по налогу на прибыль организации формируется нарастающим итогом. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, реализации продавцом товара (работ, услуг) не производилась, декларация представлена «нулевая». Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО «ТД «Мегаполис» отгружало товар в адрес ООО «Римейк», и получало оплату. Предпринимательская деятельность обществом «Мегаполис» в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года не осуществлялась.

Слеодовательно, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Мегаполис» не подтверждают факт расходования ФИО4, обществом «Римейк» заемных денежных средств, цель займа – отсутствует.

Более того, из выписки из реестра следует, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» находится в стадии ликвидации.

Также суд принимает во внимание письменные возражения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, которым сделан вывод о безденежности займа, заключенного между ФИО8 и ФИО4 В частности, Управлением обращено внимание на следующие факторы. Незначительный период деятельности организации при одновременном значительном обороте денежных средств, наличие в бенефициарной структуре ООО «РИМЕЙК» иностранного гражданина (учредителем общества является гражданин Республики Белоруссия ФИО1). Несоответствие сделки обычаям рыночной практики, а также отсутствие целесообразности со стороны истца по заключению беспроцентного займа с вновь созданным обществом на крупную сумму денежных средств без надлежащего обеспечения. Отсутствие иных подтверждающих сведений о фактическом предоставлении займа, кроме записи на договоре (например, сведения о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика – выписка из банка). Отсутствие сведений о расходовании денежных средств (например, приобретение недвижимого и движимого имущества). Отсутствие сведений о наличии в распоряжении истца необходимой суммы займа. Согласно сведениям о истце по делу, ФИО3 является учредителем/руководителем единственного общества ООО ПСГ, зарегистрированного 09.10.2017. Деятельность индивидуального предпринимателя ей не осуществлялась. Кроме того, указанное общество является исполнителем по ряду госконтрактов, что может нести в себе определенные бюджетные риски, которые в соответствии с Национальной оценкой рисков легализации (отмывании) преступных доходов 2018 (публичная версия размещена на сайте Росфинмониторинга) отнесены к высокорисковой сфере. Визуальное отличие подписей учредителя ФИО1, проставленных на договоре поручительства и решении об одобрении крупной сделки. Негативная информация в отношении общества. К ООО «РИМЕЙК», а также к его руководству со стороны кредитных организаций неоднократно применялись меры противолегализационного характера (в части отказа от проведения операций).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа, недоказанности передачи денег истцом ответчику, и недоказанности их последующего расходования.

Подлежит отклонению указание истца на то, что только заемщик и поручитель вправе оспаривать договор займа и поручительства по его безденежности, однако ответчики не заявляли таких требований, а также требований о признании договора займа и договора поручительствами недействительными.

Статья 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма Закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен пункте 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

При таких обстоятельствах довод истца о признании ответчиками обстоятельств получения заемных денежных средств от истца в указанном в договоре размере, во внимание принят быть не может, поскольку факта безденежности договора займа не исключает.

Учитывая положения подп. 4 п. 1 статьи 6, подп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая, что ФИО3 на момент заключения договора займа с ФИО4 не обладала денежными средствами в размере 14 770 000 рублей, которые могли бы быть переданы в распоряжение ответчика, поскольку за время, предшествующее заключению договора займа, ФИО3 не получался доход, позволяющий дать крупную сумму денег по договору займа, также не заключались сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения по договорам займа.

Вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой. Поскольку основания иска, указанные истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Римейк» о взыскании долга по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: