Решение № 12-34/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019

УИД 24RS0054-01-2019-001158-98


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18.09.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 06.09.2019 в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра в виде поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес 220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выводы о допущенных ФИО1 нарушениях вышеперечисленного пункта Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия. 06.09.2019 он двигался по дороге Ужурского района, заблаговременно перед поворотом налево, включил левый указатель поворота, снизил скорость до 40 км/ч, убедился в безопасности своего маневра и начал совершать поворот налево. В момент, когда корпус его автомобиля находился перпендикулярно проезжей части, которую он пересекал, в левую часть его автомобиля врезался автомобиль, под управлением ФИО6. Из схемы места ДТП, справки о ДТП, полученных повреждений усматривается, что столкновение произошло на полосе встречного движения, оба автомобиля располагались на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, у его автомобиля имеется деформация левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого стекла, заднего бампера, рамка госномера, следовательно, ФИО1 находился уже на маневре поворота налево, когда водитель ФИО7. выехала на обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Кроме этого, на указанном участке автодороги, нанесена сплошная разметка, запрещающая обгон транспортных средств. Согласно пункта 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, запрещает водителю находится на встречной полосе, которая отделена сплошной линией разметки. Пунктом 11.1 ПДД, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло от действий водителя ФИО8., ввиду нарушения последним указанных выше правил дорожного движения. ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Сысоева Н.С. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что объяснения ФИО1 подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сысоевой Н.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушением правил маневрирования является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2019 следует, что ФИО1 06.09.2019 в 20 часов 25 минут в г. Ужуре Красноярского края на Южном обходе № 55

Согласно постановлению № от 18.09.2019 ФИО1 06.09.2019 в 20 часов 25 минут в г. Ужуре Красноярского края на Южном обходе N 55

Из представленной записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле HYUNDAISOLARIS, видно, что автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на проезжей части в момент столкновения практически перпендикулярно проезжей части дороги.

В объяснениях от 06.09.2019 ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Матросова в сторону ул. Балахтинской со скоростью 60 км/ч. Поворачивая в сторону вагонного депо, заблаговременно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, при его завершении, почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля HYUNDAISOLARIS. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем MERSEDES 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В объяснениях от 06.09.2019 ФИО10. пояснил, что двигался в прямом направлении за автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> решил произвести обгон, включил левый сигнал поворота, занял встречную полосу, так как двигался по главной дороге. Поравнявшись с автомобилем HYUNDAISOLARIS, водитель указанного автомобиля включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр, скорость при обгоне составляла 70 км/ч. Так как расстояние между автомобилями было маленькое, ФИО11. начал уходить от удара в левую сторону, но столкновения избежать не удалось.

Из справки о ДТП, являющейся приложением к протоколам об административных правонарушениях от 06.09.2019 следует, что в результате данного ДТП у автомобиля MERSEDES 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передние два крыла, передний бампер, передний блок фары, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты. В результате ДТП у автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое стекло, задний бампер, рамка государственного номера, левый порог, центральная левая стойка, возможны скрытые дефекты.

Видеозапись с видеорегистратора, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что при обгоне ФИО12., управляющим автомобилем MERSEDES 220, ФИО1, управляющий автомобилем HYUNDAISOLARIS, завершал маневр поворота налево, что также подтверждается его объяснениями.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на объяснениях ФИО13., которые противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району от 18 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Френдак