Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 года, в 05 часов 20 минут на ул. Просторная г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о выплате материального ущерба в АО «АльфаСтрахование». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерба - 102 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 19 000 рублей; расходы за услуги представителя - 8 000 рублей; за услуги почты 340 рублей 73 копейки; услуги нотариуса – 1800 рублей; 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От них поступило возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых они ссылаются на невыполнение истцом требования страховой компании о предоставлении транспортного средства, на не предоставление истцом полного пакета документов. Расходы на представителя, услуги эксперта, компенсации морального вреда, считают завышенными и подлежащими снижению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО4 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении в отношении исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что 06 апреля 2018 года, в 05 часов 20 минут на ул. Просторная г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ФИО11. и автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 года следует, что ФИО3 06.04.2018 года, в 05 часов 20 минут на ул. Просторная г. Воронеж, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, не учел состояние транспортного средства, интенсивность движения и совершил столкновение

с автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано. Согласно имеющимся в административном деле доказательствам, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Сведений о том, что указанное определение отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована «Московье» (страховой полис ХХХ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено.

Истец предоставил в суд доказательства, что он 13.04.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в АО «Альфастрахование». Данное заявление было получено ответчиком 23.04.2018 года.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля потерпевшего.

Истец указывает, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, не пытался согласовать с ним дату и место осмотра поврежденного автомобиля, мотивированный ответ в его адрес не поступал.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 28.04.2018 года, они направили в адрес истца направление на осмотр его транспортного средства. Согласно направления на осмотр, истцу было предложено представить его транспортное средство на осмотр в ООО «АТБ-Саттелит» по адресу: <адрес> 08.05.2018 года. Данное письмо было направлено в адрес истца 04.05.2018 года. Как следует из показаний представителя истца, данное направление истец получил 08.05.2018 года и в виду наличия механических повреждений, которые исключали передвижение автомобиля по дорогам он не мог быть представлен в г. Белгород. Исходя из механических повреждений в автомобиле, которые указаны в справке о ДТП, данные доводы истца, суд считает убедительными. Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая, истцом также указывалось на место нахождение автомобиля и невозможность его передвижения, что ответчиком не было учтено.

Достоверных доказательств направления в адрес истца 27.07.2018 года извещения об организации осмотра 01.08.2018 года, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с потерпевшим дату и место осмотра, организовать оценку, не предоставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, а также того, что ответ страховой компании был получен истцом, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки доводам страховой компании, сведений о том, что истец пытался уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП, истцом был организован осмотр его поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП «ФИО5 «Региональный эксперт центр». Согласно заключения эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 191 475 рублей 14 копеек, его рыночная стоимость - 127 300 рублей, стоимость годных остатков - 25 300 рублей. Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом, в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца основаны на анализе рынка автомобилей данной марки, модели, годе выпуска, техническом состоянии, с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок. Согласно указанного экспертного заключения экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца отсутствует, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение представленое истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение, проведенные ИП «ФИО5 «Региональный эксперт центр».

Суд также исходит из того, что в силу пунктов 18, 19 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Почтовой квитанцией, описью о вложении от 21.06.2018 года подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии, заключения эксперта и документов о несении иных расходов. Данные документы были получены ответчиком 28.06.2018 года. Достоверных доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и он был получен истцом, суду страховой компанией не представлено.

Ответ в адрес истца на претензию, приложенный ответчиком к возражению от 11.07.2018 года, содержит довод о не невозможности произвести страховую выплату в виду не предоставления транспортного средства, а не в виду не предоставления необходимых документом, как то указано в возражении ответчика. Вместе с тем, достоверных доказательств направления такого ответа в адрес истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу. Вместе с тем, вопреки доводам возражения, сведений о выплате страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 102 000 рублей.

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, стоимость данной экспертизы включается в размер убытков истца и не подлежит снижению, в виду того, что страховая компания в установленные законом сроки не осуществила страховую выплату. В связи с чем, данные затраты ФИО6 являются необходимыми и понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 51 000 рублей 00 копеек исходя из расчета: 50 % от 102 000 рублей 00 копеек (суммы подлежащей взысканию).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истцу, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суду ответчиком не представлено. Исходя из периода просрочки, длительности неисполнения обязательства, отсутствия уважительных причин для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на общую сумму 340 рублей 73 копейки (направление заявления и претензии), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

Обоснованными также являются услуги на оплату услуг нотариуса за доверенность и заверение копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства на общую сумму 1800 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данные документы истцом вместе с заявлением направлялись в страховую компанию посредством почтового отправления. В виду удаленности нахождения страховой компании, указанные действия истца, являются обоснованными.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО5 № от 12.08.2018 года на сумму 8 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 12.08.2018 года и договором возмездного оказания услуг от 01.05.2015 года.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 4 083 рубля, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Шакировича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 102 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 19 000 рублей – услуги эксперта, 340 рублей 73 копейки – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 800 рублей – услуги нотариуса, 51 000 рублей – штраф, а всего взыскать 181 140 рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 года.

Судья И.А. Алтунина