Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-249/2019

№ 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» приобрела у ФИО15 комплект звуковой музыкальной аппаратуры марки <данные изъяты>, общей стоимостью 64 000 рублей. Также на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 приобрела предметы свадебного декора: <данные изъяты><данные изъяты>, всего общей стоимостью 25 700 рублей. Перечисленное имущество приобреталось ею на личные средства для оказания услуг по оформлению и музыкальному сопровождению свадебных и иных праздничных мероприятий. В последующем указанное имущество по договоренности с ФИО3 использовалось ими совместно для проведения различных торжественных мероприятий в учреждениях общепита, при этом последняя отвечала за музыкальное сопровождение, в том числе на ее автомобиле перевозилось звуковое оборудование. В связи с совместной деятельностью между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 выплатит ей половину стоимости указанного звукового оборудования в размере 32 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатила ей оговоренную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после чего совместная деятельность по оформлению и сопровождению свадебных (торжественных) мероприятий была прекращена. По состоянию на декабрь 2017 года предметы свадебного декора стоимостью 25 700 рублей находились в кафе «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, звуковое оборудование находилось у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего кафе «<данные изъяты>» ФИО10 ей стало известно, что все элементы свадебного декора забрала ФИО3, кроме того в ее фактическом владении так же осталось звуковое музыкальное оборудование стоимостью 64 000 рублей. Переговоры с ответчиком по возврату удерживаемого имущества не привели к каким-либо результатам, кроме того из-за действий последней она лишена возможности пользоваться совместным звуковым оборудованием. Просит истребовать у ответчика ФИО3 из незаконного владения предметы свадебного декора; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию <данные изъяты> доли от стоимости звукового оборудования в размере 32 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб., по оплате юридических услуг – 2 000 руб.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, мотивируя тем, что между ней и ФИО12 был заключен договор аренды нежилого помещения для хранения предметов свадебной декорации и музыкальной аппаратуры. Сумма арендной платы составляла 3 000 рублей в месяц. Факт оплаты ею арендной платы подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО12 Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 30 000 рублей сумма арендной платы. Полагает, что с ФИО1 необходимо взыскать в её пользу половину уплаченной суммы аренды, которая использовалась для хранения, а именно в размере 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, факт приобретения истцом предметов свадебного декора: <данные изъяты>., общей стоимостью 25 700 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Стоимость работ по договору составляет 25 700 рублей, которые оплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке: 16 000 рублей – аванс в день подписания договора; 9 700 рублей – окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами оговорено, что результаты работы, выполненные подрядчиком, переходят в собственность заказчика после полного выполнения им обязательств по договору (п. 7.4 договора).

Таким образом, право собственности на указанное в договоре имущества возникло у истца с момента его получения от подрядчика, так как истец имеет на руках договор, подтверждающий факт приобретения ею имущества, ассортимент и стоимость. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

По утверждению истца, ответчик присвоил себе спорное имущество, удерживая его без законных на то оснований.

Факт нахождения спорного оборудования у ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Между тем в ходе проверки ОМВД России по <адрес> РБ, проведенной по заявлению истца по факту присвоения принадлежащего ей имущества, факт нахождения указанного имущества у ответчика ФИО3 отрицался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1, однако данное имущество неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение совокупность обстоятельств - наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ей спорного имущества, судом не может быть принят во внимание, так как опровергается вышеприведёнными доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество истцу не принадлежало, не имеется. Вместе с тем, принадлежность данного имущества ей или иным лицам, в судебном заседании ФИО3 не подтверждена, а, следовательно, удерживается без законных оснований.

Иные доводы ответчика и её представителя по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Относительно исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в свою пользу денежной компенсации <данные изъяты> доли от стоимости звукового оборудования в размере 32 000 руб. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что комплект звуковой музыкальной аппаратуры марки <данные изъяты>, приобретен ФИО5 за 64 000 рублей.

Так, в материале проверки, исследованном судом в подлиннике, имеется объяснение, данное ФИО1 и ФИО3 о следующем.Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО3, с которой она ранее работала совместно по оформлению свадебных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ забрала и в настоящий момент удерживает в своей собственности музыкальную систему «<данные изъяты>». Данная аппаратура включает в себя: две колонки, микшер, два микрофона и две стойки для колонок. Акустическую систему ФИО1 приобретала в <адрес> за 64 000 рублей. В настоящий момент вся аппаратура находится у ФИО3, так как она непосредственно занималась музыкой на мероприятиях и аппаратуру перевозила на своем автомобиле. ФИО3 в процессе совместной деятельности, уплатила ФИО1 половину от стоимости имущества (32 000 рублей), а вторая половина осталась не уплаченной и находится во владении ФИО3 По данному факту, ФИО1 считает, что ФИО3 нарушает ее права, так как остальная доля от имущества ей не была уплачена и она ей распоряжается против ее воли, так как ФИО3 не желает ей как-либо возвращать.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту ФИО3 пояснила, что в результате совместной деятельности, они с ФИО1 приобретали данное оборудование в <адрес> за 64 000 рублей. Данную музыкальную аппаратуру, ФИО1 приобретала на свои денежные средства. Затем примерно через три месяца, находясь с ФИО1 в гостях у общих подруг: ФИО8 и ФИО9, ФИО3 передала ФИО1 32 000 рублей. Уже в дальнейшем, в ходе совместной деятельности, ФИО1 удерживала денежные средства у ФИО3 за проделанную работу. Также ФИО3 пояснила, что у нее с ФИО1 ранее была устная договоренность о том, что данную музыкальную аппаратуру она выкупает у ФИО1, и таким образом является полноправным владельцем имущества. В процессе деятельности ФИО3 хранила имущество у себя и перевозила на своем автомобиле, так как ее непосредственная деятельность являлось музыкальное сопровождение на праздничных мероприятиях. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 считает, что данная акустическая система принадлежит ей по праву в полном объеме и притязание на имущество со стороны ФИО1 считает неправомерным. По данной причине ФИО3 единолично реализовала данное имущество третьим лицам.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 и ФИО7 ему знакомы, они часто (больше года) вместе работали у него в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Их работа заключалась в оформлении зала для торжеств. Их приглашали клиенты, которые арендовали помещение кафе для проведения различного рода мероприятий. Музыкальное оборудование у ФИО3 и ФИО7 было свое. Оборудование привозили на автомобиле ФИО3 В последний раз они проводили мероприятие до Нового года. Про конфликт между ними ничего не знает.

ФИО1 обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО3 денежной компенсации <данные изъяты> доли от стоимости звукового оборудования в размере 32 000 руб. фактически просит оставить указанное оборудование в пользовании ответчика, в то время как нуждаемости ФИО3 в данном музыкальном оборудовании нет, и последняя не заинтересована в сохранении спорного имущества в своей собственности, о чем она неоднократно утверждала в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению. В последующем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с указанным требованием в отдельном производстве.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с арендой гаража, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя встречные исковые требования о возмещении убытков, ФИО3 ссылалась на понесенные расходы, обусловленные оплатой аренды гаража на общую сумму 30 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что у истца по встречному иску имеются правовые основания требовать возмещения убытков. Однако по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует материалов дела, истцом понесены расходы по несению арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, являлось в рассматриваемом случае необходимым в полной мере в связи с габаритностью хранимого имущества.

Так их договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО3, следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, здание-склад, назначение нежилое, общей площадью 30 кв.м. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под хранение предметов свадебной декорации и музыкальной аппаратуры и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели. Сумма арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 год назад начала оставлять у них на базе свои декорации, музыкальное оборудование. Сам он работает на базе сторожем и охранником. База принадлежит ФИО13. База состоит из автомобильных боксов, зоны хранения инструментов, материалов. Это комплекс строений. Оно цельное строение, просто есть перегородки внутри. В эти гаражи люди завозят имущество для хранения. ФИО13 взимает плату за услуги хранения. Гаражи отапливаемые, теплые, чистые. ФИО3 занимала примерно 30 кв. м. площади. Бывало, что она привозила и увозила это имущество. Около года это имущество хранилось у них на базе. Сам он работает там с конца 2017 года. Когда пришел, имущества ФИО3 не было там. Имущество - это аудиосистема, колонки, плюс какие-то декорации белого цвета. Кто-либо посторонний приехать и забрать имущество не может, работают только с владельцами этого имущества. Платила ли ФИО3 за аренду, не знает. Это их договоренность с ФИО13.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. последний получил от ФИО3 арендную плату в общей сумме 30 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. (30 000 руб. / 2).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по направлению телеграммы – 485,04 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 1 931 руб. Кроме того истцом понесены расходы за отправление телеграммы на имя ответчика в размере 485,04 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 700 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Суд признал исковые требования ФИО1 обоснованными по праву лишь в части. Так просительная часть искового заявления ФИО1 состояла из 2 требований, из которых было удовлетворено лишь 1, то есть 50% в процентном соотношении от изначально заявленных исковых требований.

Соответственно, с ФИО3 надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 50%, что соответствует расходам по уплате государственной пошлины в размере 965,50 рублей (1 931 руб. х 50%), по оплате юридических услуг – 3 500 рублей ((2 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), по отправке телеграммы – 242,52 руб. (485,04 руб. х 50%).

С ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так истцом по встречному иску заявлены требования имущественного характера на сумму 15 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 предметы свадебного декора: <данные изъяты>, передав их в пользование ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 965,50 руб.; по оплате услуг представителя - 3 500 руб.; по отправке телеграммы – 242,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова