Решение № 2-4643/2021 2-4643/2021~М-1823/2021 М-1823/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4643/2021

Дело № 2-4643/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-21-14303/5010-003 от 18.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-21-14303/5010-003 от 18.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-14303/5010-003 от 18.02.2021 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 194 691 рублей. Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 194 691 руб. явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не отвечает компенсационной природе. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-21-14303/5010-003 от 18.02.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 года Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 в следствии действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.11.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

22.11.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

11.12.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», приложив к письму направление на ремонт.

13.12.2018 ФИО1 направил ПО «АльфаСтрахование» заявление о замене СТОА ООО «М88» на СТОА ИП ФИО6

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 26.12.2018 СОА ИП ФИО6 отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобретения запасных частей на согласованную сумму ремонта.

18.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 201 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 №22181.

20.02.2019 АО «АльфаСтрахование» получена претензия потребителя с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

22.02.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 37 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 №90776.

Решением суда Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-2913/19 от 15.05.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 153 300 руб., неустойка в размере 153 300 руб., штраф в размере 76 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. убытки в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 оставлено без изменений, а жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

19.09.2019 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда перечислило денежные средства в размере 396 250 руб., что подтверждает инкассовое поручение №682898.

25.11.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 25.11.2019 №000508.

25.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки в размере 194 691 руб.

13.01.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 18.02.2021 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-21-14303/5010-003 о взыскании со АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 194 691 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 21.11.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.12.2018, а неустойка исчислению с 12.12.2018.

18.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 900 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 38 дней.

22.02.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 37 100 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 73 дня.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 153 300 рублей, а также неустойка в размере 153 300 рублей, которые были выплачены в полном объеме 19.09.2019.

При этом решением суда принят расчет за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представленный ФИО1, однако период взыскания неустойки не указан.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки за период с 15.05.2019 (момента вынесения решения суда) по 19.09.2019 (до момента фактического исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 194 961 рубль (1% х 153 300 руб. х 127 дней).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы представителя заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд считает, что они являются необоснованными, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору в установленные законодательством сроки.

В то же время применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает доводы представителя заявителя, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным изменить решение финансового уполномоченного У-21-14303/5010-003 от 18.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив взысканную неустойку до 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного У-21-14303/5010-003 от 18.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного У-21-14303/5010-003 от 18.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча неустойку за период с 15.05.2019 по 19.09.2019 сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева