Постановление № 1-193/2020 от 15 октября 2020 г.

Дело № 1-193/20 (11901320040350711)

УИД 42RS0036-01-2020-001745-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Малышева И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А.- адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

16.10.2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> микрорайона «Солнечный» в г. Топки, увидев ранее не знакомую Б.Н.В., в руках у которой находилась женская сумка, и предположив, что в ней могут находится ценные вещи, решил умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить сумку у Б.Н.В. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества 16.10.2019 около 18 часов 30 минут ФИО1 проследовал к детскому саду «...», расположенному по адресу: <адрес>, г. Топки, микрорайон «Солнечный», <адрес>, где догнав Б.Н.В. действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил двумя руками за шею Б.Н.В. и повалил ее на землю, при падении последняя ударилась правой стороной тела об тротуар. После этого, Б.Н.В. стала оказывать сопротивление, кричать и звать на помощь, тогда ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая Б.Н.В. за шею встряхнул ее, от чего последняя ударилась головой об тротуар и испытала физическую боль, а затем нанес Б.Н.В. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и несколько раз повторив требование не кричать, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Н.В., а именно женскую сумку черного цвета, стоимостью 2000 рублей, и находившиеся в ней:

-ингалятор «Симбикорт», стоимостью 3000 рублей;

-ингалятор «Беродуал», стоимостью 500 рублей;

-ингалятор «Беротек», стоимостью 250 рублей;

-масло растительное «Оливкое» одна бутылка, стоимостью 320 рублей;

-шоколад «SNICKERS» двойной в количестве 3 штук, стоимостью 60 рублей за штуку, на сумму 180 рублей;

-денежные средства в сумме 5250 рублей;

-цепочку 585 пробы с плетением в виде мелких колец, длиной 60 см., стоимостью 10000 рублей;

-пару золотых сережек, 585 пробы в виде удлиненных лепестков, стоимостью 12000 рублей;

-влажные салфетки, стоимостью 30 рублей;

-зеркало, стоимостью 50 рублей;

-очки с диоптрией «плюс три», стоимостью 400 рублей;

-очки с диоптрией «плюс полтора», стоимостью 400 рублей;

-документы на имя Б.Н.В., не представляющие ценности, а именно:пенсионное удостоверение, паспорт, карту на получение лекарственных средств, справку ..., СНИЛС;

-банковские карты «...», не представляющие ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 34380 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. причинены:

... и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления Т.Е.Э. и Г.А.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 о том, что 16.10.2019г. около 18 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращался из гостей. Проходя мимо <адрес> микрорайон «Солнечный» в <адрес>, увидел женщину, идущую с двумя сумками. Он решил похитить у женщину сумку, причину, объяснить не может несколько раз окликнул женщину, но женщина не остановилась, а лишь ускорила шаг. Так как женщина не останавливалась, то он догнал ее около детского сада «...», и схватив женщину обеими руками схватил стал клонить к земле. Как именно он схватил женщину, он не помнил, ему казалось, что за плечи сзади. В этот момент женщина стала пытаться увернуться от него и в результате она упала на землю. После чего, женщина стала кричать, он говорил ей, чтобы она не кричала, при этом он пытался удержать ее на земле. Он не помнит, требовал ли у женщины, чтобы та передала ему свою сумку, но в этот момент держал сумку женщины за ручки. Так как женщина продолжала сопротивляться, то он для того, чтобы она не сопротивлялась и не кричала, ударил ее кулаком по лицу и сказал ей, чтобы она не кричала. Угрожал ли он женщине, что убьет ее, он не помнит, но этого делать точно не собирался. Женщина стала кричать еще сильнее, и в какой-то момент он почувствовал, что кто-то схватил его сзади, оттащил от женщины. После чего началась суматоха, он увидел рядом сначала одного парня, затем подошел второй. Внешность их он не разглядел. В этот момент женщина поднялась с земли, в руках у нее была ее женская черная сумка, когда парни отвлеклись, он решил воспользоваться ситуацией и завершить задуманное, то есть похитить эту женскую сумку, с находящимся в ней имуществом. С этой целью он подошел к женщине и вырвав у нее из рук сумку попытался с ней убежать, но кто-то из парней догнал его, толкнул, и он упал вместе с сумкой на землю. После чего приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции похищенная им женская сумка из кожзаменителя черного цвета находилась у него в руках. Что находилось в сумке, он не смотрел (л.д.40-43, т.1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в дохе предварительного следствия.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 16.10.2019 года около 18 часов 20 минут она шла с работы домой. Когда она дошла до угла <адрес> микрорайона «Солнечный» в <адрес>, то заметила, во дворе данного дома мужчину, который махал кому-то рукой в окна. Когда она шла по тротуару вниз, находясь между домами № микрорайона «Солнечный», то за спиной услышала шаркающие по земле шаги, после чего практически сразу услышала мужской крик, ее окрикнули «девушка», кроме того она слышала по последующим после окрика шагам небольшое ускорение темпа. На окрик она обернулась и увидела, что за ней идет мужчина, которого она ранее видела возле <адрес> Она не стала останавливаться, так как мужчину, который шел за ней, она не знает. Находясь возле дома № микрорайона «Солнечный» она услышала, как мужчина, который шел за ней запнулся и упал, это она поняла по характерному звуку, но оборачиваться не стала. Она продолжала идти, пройдя по тротуару мимо дома № микрорайона «Солнечный», она шла к дому №. Когда она подошла к дому № микрорайона «Солнечный», то услышала крик «Поворачивай направо», она не поняла, кому кричит мужчина, она ускорила шаг, потому что ей стало страшно. Голос был мужской, один и тот же, других людей она по дороге не встречала, во дворах домов, мимо которых она прошла никого не видела. Пройдя № микрорайона «Солнечный», она повернула направо и пошла по тротуару вдоль забора детского сада «...», расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, микрорайона «Солнечный», №, то есть она шла по тротуару между домом № и детским садом «...». Она успела пройти около 10 метров, после чего почувствовала, что сзади кто-то схватил с силой ее за горло двумя руками и начал душить, она успела немного повернуть голову и взглянуть через плечо. Она увидела все того же мужчину, который шел за ней от дома № № микрорайона «Солнечный». Затем мужчина стал валить ее к земле. ФИО3 прикладывал большие усилия, она попыталась выкручиваться и избавиться от хватки за ее шею, но в полной мере она не могла оказать сопротивление, так как в руках у нее находились сумки: в правой руке она держала дамскую сумку, а в левой хозяйственную сумку. Спустя несколько секунд, точно сказать не может, так как она испугалась, мужчина повалил ее на землю, она упала на правый бок. В момент, когда ее повалили на землю, она отпустила свои сумки и стала активно сопротивляться. ФИО3 стал что-то невнятно говорить. Она стала кричать и звать на помощь, после чего она громко сказала «Дяденька, вы что делаете», на что мужчина ей несколько раз повторил одну и ту же фразу: «Молчи». ФИО3 продолжал держать руки возле ее шеи и придавливал ее к земле. В какой-то момент, мужчина держа ее за шею, тряхнул ее таким образом, что она ударилась головой об асфальт. Следом мужчина ударил ее правой рукой, кулаком по левой части лица в область левого глаза. От удара головой об асфальт и удара кулаком по лицу она почувствовала физическую боль, ФИО3 с момента, когда стал окрикивать ее и до момента нападения на нее никаких требований не выдвигал. После того, когда мужчина ее ударил по лицу, он несколько раз повторил «Не кричи, а то убью», данную угрозу она восприняла реально, так как мужчина был очень сильный. Она хоть и пыталась оказывать сопротивление, то есть руками пыталась оттолкнуть мужчину, но у нее не получалось освободиться. Затем она увидела, что по тротуару шел парень и она стала громко кричать «помогите, спасите». Парень подбежал к месту, где она лежала на земле и оттащил мужчину, который прижимал ее к земле. Через несколько секунд подбежал второй парень, также со стороны тротуара. Она находилась в состоянии сильного шока. Сумки лежали на земле возле нее, она встала и подняла их с земли. В какой-то момент времени мужчина отвлекся от парней и переключился на нее. ФИО3 подскочил к ней и выхватил ее дамскую сумку из руки. Она ничего не почувствовала, никакой физической боли, так как сумка просто выскользнула из руки. Никаких требований мужчина не предъявлял. Вырвав у нее сумку, мужчина попытался убежать, но первый парень остановил его. В этот момент из кармана куртки она вытащила свой мобильный телефон и сообщила о случившемся в полицию. Принадлежащая ей сумка до приезда сотрудников полиции была у мужчины. Затем мужчина бросил ее сумку на землю. Впоследствии сотрудник полиции передал ей сумку со всем содержимым и, в полиции она опознала ФИО1 как мужчину напавшую на нее;

- показаниями свидетеля Г.А.С. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г.А.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 16.10.2019г. около 18.05 часов он приехал на рейсовом автобусе из <адрес>. Вышел на остановке около школы №. Домой он шел через микрорайон «Солнечный». Проходя мимо детского сада «...» он услышал крик женщины, которая просила о помощи. Когда он подошел ближе, то увидел, что на асфальтированной дорожке, проходящей вдоль детского сада «...», лежала женщина и рядом находился мужчина. Он сразу подошел к женщине и оттащил от нее мужчину. В этот момент к нему на помощь подошел еще один мужчина по имени Е.. Позже женщина пояснила, что данный мужчина на нее напал сзади и начал душить, уронив ее на землю. Затем мужчина ударил женщину головой об асфальтированную дорожку и начал выхватывать у нее дамскую сумку. Когда он подошел к женщине, то ее сумка лежала на дорожке рядом с ней. Женщина поднялась с земли и подобрала свою сумку. После женщина со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем мужчина кинулся на него в драку, но он его оттолкнул от себя. Затем мужчина опять подошел к женщине и вырвал у нее сумку из рук. До приезда сотрудников полиции сумка женщины находилась у мужчины. Женщину и мужчину он не знает. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.27, том 1);

- показаниями свидетеля Т.Е.Э. аналогичными показаниям свидетеля Г.А.С. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т.Е.Э., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 28, том 1);

-показаниями свидетеля М.К.Н. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М.К.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 16.102019 года, он находился на суточном дежурстве. Около 18.40 часов от дежурного поступило сообщение о том, что около детского сада «...», расположенного по адресу: г. Топки, микрорайон «Солнечный», № мужчина напал на женщину. По приезду на место было установлено, что мужчина напал на женщину, избив ее с целью хищения дамской сумки. Сумка изначально находилась у мужчины, но тот ее впоследствии оставил на тротуаре. После чего сумка была передана женщине. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 представился ФИО1 ФИО3 и женщина были доставлены в Отдел МВД России по Топкинскому району для дальнейшего разбирательства. Кроме того, около женщины и мужчины находились еще двое мужчин, которые пояснили, что они, проходя мимо детского сада «...» услышали женский крик о помощи, а когда подошли, то увидели лежащую на дороге женщину и рядом находящегося мужчину, которого они оттащили от женщины (л.д.56-57, том 1).

Потерпевшая Б.Н.В., свидетеля Г.А.С., Т.Е.Э., М.К.Н. допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний указанных потерпевшей и свидетелей удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей, свидетелей в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около детского сада «...» по адресу: <адрес>, г. Топки, микрорайон «Солнечный», №, где в отношении потерпевшей Б.Н.В. совершено покушение на открытое хищение ее имущества (л.д.31-35, том 1);

- протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей Б.Н.В. была изъята дамская сумка со всем содержимым (л.д.15-17, том 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена дамская сумка выполненная из кожзаменителя черного цвета. Сумка имеет две ручки для переноски. У сумки слева и справа имеются одинаковые карманы на замках- молниях. С лицевой стороны сумки имеется карман с накладной декоративной застежкой, в глубине кармана установлен замок - молния. С тыльной стороны имеется карман с замком -молнией. По центру сумки имеется главный карман с замком - молнией. При осмотре главного кармана обнаружены: лекарственные препараты: .... Документы на имя Б.Н.В.: пенсионное удостоверение, паспорт, карта на получение лекарственных средств, справка ..., СНИЛС. Банковские карты: ... Денежные средства в сумме 5250 рублей купюрами достоинством 2000 рублей 2 купюры, 1000 рублей 1 купюра, 100 рублей 2 купюры и 50 рублей 1 купюра. Золотые изделия: цепочка 585 пробы с плетением в виде мелких колец, длиной 60 см., пара сережек 585 пробы в виде удлиненных лепестков. Влажные салфетки, зеркало, очки с диоптрией плюс три, очки с диоптрией плюс полтора (л.д.18-2, том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 35 рублей в количестве 10 монет (л.д.53-54, том 1);

- протоколом принятия устного заявления от Б.Н.В., согласно которому, Б.Н.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2019г. около 18 часов 30 минут, напало на нее и с применением насилия, пыталось похитить принадлежащее ей имущество, но не довело свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, по адресу: <адрес>, <...> № (л.д.5, том 1);

- заключением эксперта № 306 Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 18 октября 2019 года, согласно которому, Б.Н.В., были причинены: ... расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.45-46, том 1);

Вещественными доказательствами:

- ... (л.д.23, том 1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, дав подробные признательные показания о покушение на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Г.А.С., Т.Е.Э., М.К.Н., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Защитником Арышевым В.В. заявлено ходатайство об изменении категории преступления на преступление средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данных о личности ФИО1 - не судимого, не состоящего на учете врача нарколога, психиатра, положительно характеризующегося, отсутствия отягчающих обстоятельств и о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, загладил причиненный вред – принес извинения, которые потерпевшая приняла, возмещение стоимости обследования и лечения потерпевшей, стоимости лекарственных препаратов, компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что совокупный ежемесячный доход его семьи – пенсия, которая составляет около . рублей, около ... рублей он оплачивает коммунальные услуги, иждивенцев они не имеют. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность ФИО1 то, что он положительно характеризуется участковым уполномоченным (л.д. 82, том 1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 80, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, с учетом личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на одну категорию преступления, считать совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 иным образом загладил причиненный вред – принес извинения, возместил стоимость обследования и лечения потерпевшей, стоимость лекарственных препаратов, компенсировал моральный вред.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, полагавшего возможным с учетом его материального положения (ежемесячного дохода в размере от 35 000 рублей) назначить ему судебный штраф, принимая во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, иным образом загладил причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы и пенсии.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 5395 рублей (л.д. 115, том 1), взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на одну категорию преступления, считать совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа - 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах: ... разрешить после уплаты ФИО1 назначенного судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.