Решение № 2-4902/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2334/2024~М-84/2024

Дело № 2-4902/2024

УИД 18RS0002-01-2024-000174-22

подлежит опубликованию


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к РФ в лице ФССП, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что апелляционным определением Верховного суда УР от 26.07.2023г. по делу № взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере 403 296,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114,44 руб.

Материалами дела доказано, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 ему нанесен материальный ущерб. Пристав не уменьшил задолженность, не провел взаимозачет по законному основанию и взыскал с него собственность, превышающую фактическую сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП. Незаконно взыскан автомобиль Тойота, стоимость которого по отчету об оценке составила 403 000 руб., данный автомобиль передан взыскателю ФИО3 25.01.2021г. и денежные средства в размере 296,05 руб. взысканные в пользу указанного лица 23.11.2020г.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 им были понесены убытки. Убытки связаны с тем, что продолжительное время, он был незаконно лишен возможности пользоваться взысканными с него денежными средствами.

Так как проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. Считает, что причиненные ему убытки, необходимо рассчитать исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26.01.2021г. по 10.01.2024г.

Просит взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей понесенные им убытки в размере 129 813,55 руб. и 3796 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по УР, ФИО3.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ФССП России ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением не согласны, считают его не обоснованным поскольку истцом не приведено никаких правовых оснований для взыскания убытков в виде процентов по ставке рефинансирования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.07.2023г. установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат дальнейшему доказыванию:

«10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее - Воткинский РОСП) ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от 21 сентября 2018 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание материального ущерба в размере 456 000 руб. и обращение взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA<данные скрыты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу ООО «УралСпецСтрой».

7 февраля 2019 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО11 от 12 марта 2019 года исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер №-ИП.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «УралСпецСтрой» на ФИО3, И.Г.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО12 от 16 августа 2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «УралСпецСтрой» на его правопреемника ФИО3

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 8 августа 2019 года аресту подвергнут автомобиль TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности истца.

Для осуществления оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 27 марта 2020 года №П-096/20 рыночная стоимость автомобиля составила 403 000 руб.

17 апреля 2020 года результаты оценки приняты и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО13 от 17 апреля 2020 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (вознаграждение за работу специалиста) в сумме 1 007,50 руб.

28 июля 2020 года арестованный автомобиль передан на реализацию.

7 декабря 2020 года указанное имущество возвращено как нереализованное в установленный законом срок, в связи с чем взыскателю ФИО3 предложено оставить его за собой по цене 302 250 руб.

22 декабря 2020 года ФИО3 направил в МРО по ОИП УФССП России по УР заявление о согласии оставить автомобиль за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО19 от 25 января 2021 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - автомобиль TOYOTA COROLLA передан взыскателю ФИО3 по цене 302 250 руб., сниженной на 25% от стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 18 июня 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 24 сентября 2019 года и №-ИП от 12 марта 2019 года на сумму 58 616,99 руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 456,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО14 от 22 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 Сумма взыскания по исполнительному производству составила 366 243,04 руб.

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО15 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УралСпецСтрой», предметом которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 359 855,27 руб. в пользу ФИО1

27 августа 2019 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, к которому приложил заявление о зачете, направленное в адрес ООО «УралСпецСтрой», с почтовым уведомлением об его вручении адресату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО15 от 12 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено.

19 февраля 2020 года истец направил в адрес ФИО3 уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которое получено им 25 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО15 от 25 февраля 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Письмом судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО19 от 30 сентября 2020 года Ленинский РОСП г. Ижевска и ФИО3 уведомлены о том, что в указанную дату по исполнительному производству №-ИП произведен зачет встречных требований на сумму 359 855,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО15 от 4 декабря 2020 года отменено постановление от 25 февраля 2020 года о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО15 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УралСпецСтрой», предметам которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 156 269,19 руб. в пользу ФИО1

19 февраля 2020 года истец направил в адрес ФИО3 уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которое получено им 25 февраля 2020 года.

7 апреля 2020 года ФИО1 направил аналогичное уведомление в адрес ООО «УралСпецСтрой», которое получено им <дата>.

30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО17 от 14 сентября 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Фактически зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП с предметом взыскания в размере 359 855,27 руб., №-ИП с предметом взыскания в размере 156 269,19 руб., в которых ФИО1 являлся взыскателем, а ООО «УралСпецСтрой» - должником, и №-ИП с предметом взыскания в размере 456 000 руб., в котором ФИО1 являлся должником, а ООО «УралСпецСтрой» до замены правопреемником ФИО3 - взыскателем, должностными лицами ФССП России не произведен.

Зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года при условии его проведения в совокупности с предшествующим проведением зачетов по исполнительным производствам №- ИП и №-ИП (на сумму 359 855,27 руб.), №-ИП (на сумму 58 616,99 руб.), а также обращения взыскания на денежные средства истца, повлек бы полное фактическое исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором ФИО1 являлся должником, а потому все исполнительные действия по взысканию задолженности за счет имущества истца, совершенные после указанной даты (14 сентября 2020 года), судебная коллегия полагает незаконными и влекущими для должника убытки в размере стоимости имущества ФИО1, утраченного в результате обращения на него взыскания. Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль истца TOYOTA COROLLA, стоимость которого по отчету об оценке составила 403 000 руб., передан взыскателю ФИО3 25 января 2021 года, а денежные средства в размере 296,05 руб. взысканы с ФИО1 в пользу указанного лица 23 ноября 2020 года, то есть после даты, в которую размер встречных однородных требований, подлежащих зачету, был достаточным для полного фактического исполнения исполнительного документа, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что по вине должностных лиц территориального органа ФССП России истцу причинены убытки в сумме 403 296,05 руб. (403 000 руб. + 296,05 руб.), находящиеся в причинной связи с противоправным бездействием причинителя вреда по непроведению зачета, и подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть ФССП России, за счет казны Российской Федерации. В свою очередь, требования ФИО1 к ООО «УралСпецСтрой» по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП остались не исполненными и возможность взыскания задолженности с указанного должника утрачена в связи с прекращением юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 6 апреля 2020 года налоговым органом выносились решения о предстоящем исключении ООО «УралСпецСтрой» из реестра, последнее из которых было принято 28 февраля 2022 года. На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие решения принимаются налоговым органом в отношении недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «УралСпецСтрой» перед истцом, суд первой инстанции не учел, что указанное обстоятельство не исключает причинения вреда ФИО1 незаконным бездействием должностных лиц территориального органа ФССП России и обязанности его возместить.

Из материалов дела не усматривается, что у данного юридического лица имеется имущество, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов и удовлетворение требований ФИО1 к указанному должнику».

Указанным апелляционным определением ВС УР от 26.07.2023г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 403 296,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 114,44 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 129 813,55 руб., которые истцом рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, так как проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Поскольку апелляционным определением ВС УР от 26.07.2023г. уже взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 403 296,05 руб., а расчет суммы в размере 129 813,55 руб. произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России начисляемых на суммы в размере 403 000 руб. и 296,05 руб. за период с 26.01.2021г. по 10.01.2024г., суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возникшие между ФИО1 и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Соответственно, разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021г. по 25.07.2023г. суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, что в настоящем деле не установлено.

Кроме этого суд отмечает, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, по общему правилу обязанность ответчика по уплате процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании убытков, за исключением случая, если иной момент не указан в законе. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 настоящего кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Следовательно, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса механизм начисления процентов может быть применен при несоблюдении финансовым органом срока исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного государственным органом, за соответствующие периоды просрочки.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023г. по 10.01.2024г. суд не усматривает, поскольку судом не установлено нарушение срока в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного требование ФИО1 к РФ в лице ФССП, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков), не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано судебные расходы с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова