Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-3520/2024;)~М-2882/2024 2-3520/2024 М-2882/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело №2-293/2025

22RS0066-01-2024-005803-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по <адрес> с кадастровым №, путем сноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по <адрес> с кадастровым №, путем сноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула при проведении работы по восстановлению водопропускной способности реки <данные изъяты> выявлено, что по <адрес> собственниками земельного участка площадью 218 +/-7 кв.м. с кадастровым № самовольно занят земельный участок из земель общего пользования площадью 243,5 кв.м. путем размещения ограждения за границей предоставленного земельного участка по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 28.06.2024.

Согласно выписке из ЕГРН № от 30.11.2023 собственниками земельного участка по <адрес> в настоящее время является ФИО1, ФИО2

Администрацией района ответчикам, направлено уведомление с требованием осуществить демонтаж ограждения и(или) его части, расположенного за границей земельного участка по <адрес>. Ответчиками данное требование не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2024.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке, направили в суд своего представителя ФИО4, который просил отложить судебное заседание для формирования позиции по делу.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании интересы ответчиков представляет по доверенности ФИО4, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем поведение стороны ответчиков расценивает как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, согласно указанным в законе случаям орган местного самоуправления наделен полномочиями по обращению в суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792, администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику об освобождении самовольно занятой части земельного участка, сносе ограждения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что на земельном участке по <адрес> часть ограждения расположена за границей отведенного земельного участка, о чем составлен акт осмотра от 16.08.2024 с фототаблицей.

22.07.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости в течении 30 дней с момента получения данного предписания осуществить демонтаж ограждения и(или) его части, расположенного за границей отведенного земельного участка по <адрес>.

22.07.2024 в адрес ФИО5 направлено уведомление о необходимости в течении 30 дней с момента получения данного предписания осуществить демонтаж ограждения и(или) его части, расположенного за границей отведенного земельного участка по <адрес>.

В результате осмотра, состоявшегося 02.12.2024 установлено, что уведомление не исполнено, работы по демонтажу ограждения не выполнены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка, по <адрес> с кадастровым №, путем сноса ограждения.

Разрешая требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу данных норм и приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса металлического гаража удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Учитывая предмет спора, оценивая размер неустойки, заявленной истцом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы неустойки за неисполнение решения суда применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 3000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по <адрес>, с кадастровым №44, путем сноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, путем сноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ИНН №) судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025.