Решение № 2-1474/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102, под управлением ответчика.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба составил 84417 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 84417 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 121800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2920 рублей, расходы на проведение первичной независимой экспертизы в размере 5110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля серебристого цвета «ВАЗ-21102» двигаясь с <адрес> с виадука в районе <адрес> в КАО <адрес>, в нарушением п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mercedes Benz E 280, г.н. C304TO55, под управлением ФИО1, находящегося справа от направления движения автомобиля «ВАЗ-21102», г.н. Е494№ и резким маневром вынудил водителя ФИО1 изменить траекторию движения с целью избежать столкновения автомобилей, в результате чего водитель ФИО1 был вынужден совершить наезд на земляной вал. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г.н. Е494№ с места происшествия скрылся.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту. Вместе с тем, в определении указано, что водитель ФИО1 не справившись с управлением, совершил наезд на земляной вал.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено суждение о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на кучу земли.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21102», г.н. Е494№, приобретен по договору купли-продажи ФИО2 Указанным автомобилем ФИО2 владел с ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, только он.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 пояснил, что часто проезжает по виадуку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку проживает в указанном районе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «ВАЗ-21102», г.н. Е494№, на законных основаниях владел ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал того факта, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21102», г.н. Е494№. Вместе с тем, ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что не мог управлять ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем, поскольку находился в расположении воинской части №, где проходил военную службу.

Данные доводы ответчика, суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 представил план-задание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов 50 минут он занимался выполнением работ по проверке и устранению неисправностей электрооборудования УРАЛ – 55571 №.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ФИО4 пояснил, что покинуть расположение воинской части военнослужащий может только по специальному разрешению. Исполнение служащими заданий контролируется.

Судом на ответчика была возложена обязанность, представить соответствующие документы, которые бы подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в расположении воинской части №, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком представлены не были. Поскольку не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не покидал расположение воинской части, показания свидетеля ФИО4 не могут однозначно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился на территории воинской части и не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия.

Представленный ответчиком план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не покидал в тот день расположения воинской части.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 (прежние владельцы автомобиля), ответчик ФИО2, пояснил, что автомобилем никто кроме него в сентябре 2015 года управлять не мог, так как в тот момент он находился в городе Омске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, очевидец дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в государственном регистрационном номере, содержал число «494».

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств доводов ответчика, суд пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 управлял «ВАЗ-21102», г.н. Е494№ и являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы административного производства, заслушав участников происшествия, суд пришёл к выводу, что именно действия ответчика послужили причиной наезда автомобиля истца на земляной вал, что в свою очередь повлекло повреждение автомобиля ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО8, в установленном законом порядке застрахована не была. Данное обстоятельство, сторонами дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mercedes Benz E 280, г.н. C304TO55, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 121800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО8 управлял принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 121800 рублей.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8030 рублей (5110 + 2920).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной нормы, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2636 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 121800 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2636 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.