Решение № 02-0969/2025 02-0969/2025~М-0485/2025 М-0485/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0969/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000787-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0969/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения по адресу: адрес, на 2 этаже, площадью 39,10 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № Б/20-118-И от 03.08.2020 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик был извещен судом, не явился, направил в суд письменные возражения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.08.2020 г. между сторонами – ФИО1 и ООО СЗ "МИЦ-Инвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/20-118-И.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру кв. 184, на 2 этаже, площадью 39,10 кв.м.

Цена договора составила сумма (пункт 4.1 договора).

Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписансторонами 03.07.2024г.

Истцом на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «Сафети», по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы права, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма (сумма *3%).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Применительно положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оказание услуг по обследованию (осмотру) квартиры в размере сумма, учитывая, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, так как понесенные истцом добровольно расходы по обследованию квартиры при принятии объекта долевого участия не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2025

Судья фио