Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2134/2018 М-2134/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 06 июля 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, что <...> при проведении помывки автомобиля БМВ 520 D, 2017 года выпуска, г/н <...>, принадлежащего ему на праве собственности, обнаружил повреждения по всей поверхности вышеуказанного автомобиля, в виде многочисленных капель вещества серого цвета. В результате чего автомобилю БМВ 520 D, г/н <...> были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец <...> обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю БМВ 520 D, г/н <...>, а также просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 1 390 287 рублей, величина У<...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 598 671 рубль 00 копеек, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, доспросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ 520 D, 2017 года выпуска, г/н <...>, принадлежит истцу на праве паспортом транспортного средства о регистрации транспортного средства <...>.

<...> при проведении помывки автомобиля БМВ 520 D, 2017 года выпуска, г/н <...>, принадлежащего ему на праве собственности, обнаружил повреждения по всей поверхности вышеуказанного автомобиля, в виде многочисленных капель вещества серого цвета. В результате чего автомобилю БМВ 520 D, г/н <...> были причинены механические повреждения.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно полису серия 7200 <...> добровольного страхования транспортного средства БМВ 520 D, г/н <...>, ФИО1 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 2 800 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 265 720 рублей, также договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей

По факту вышеуказанного события дознавателем – уполномоченным УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по <...> младшим лейтенантом полиции ФИО6 <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события преступления.

По факту наступления страхового случая ФИО1 <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля БМВ 520 D, г/н <...>, и направления транспортного средства на ремонт СТО.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком <...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от ПАО СК «Росгосстрах» истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, г/н <...>, в результате полученных повреждений, а также <...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ПАО СК «Росгосстрах» с доверенностью для участия <...> в проведении независимой экспертизы по адресу: <...>, автомобиля БМВ 520 D, г/н <...>. Однако получив данную телеграмму представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно проведенному экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, возникшего в результате повреждений автомобиля БМВ 520 D, г/н <...>, составила 1 390 287 рублей, величина У<...> рублей.

ФИО1 представлен заказ – наряд <...> от <...> и акт <...> от <...>, согласно которым истец обратился к ИП ФИО7 для произведения ремонта и оплатил стоимость ремонта в размере 1 390 769 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от <...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, г/н <...> составляет 1 421 779 рублей 01 копейка, УТС – 191 277 рублей 95 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от <...>). При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт пояснил, что для установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства им были проведены сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, моделирование столкновения транспортных средств по имеющимся повреждениям с учетом дорожной ситуации и габаритных параметров транспортных средств, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на БМВ 520 D, г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. При принятии решения об определении стоимости нормочаса экспертом применились положения "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от <...>).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ООО «Профэкспертиза» <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 391 779 рублей 01 копейка (1 421 779 рублей 01 копейка – 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...><...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 232 048 рублей за период с <...> по <...>, из расчета: 7 971 рубль 60 копеек за 1 день просрочки (265 720 рублей (страховая премия) х 3%) х 280 дня просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 265 720 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 391 779 рублей 01 копейка + 265 720 рублей), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 695 889 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и УТС, суд приходит к следующему:

Поскольку согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <...>, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании правил не входит моральный вред, а также ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и УТС.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 1 391 779 (один миллион триста девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 01 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 265 720 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 695 889 (шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу