Решение № 12-79/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-79/2020

Мировой судья – Трилисская А.А.

Дело № 12-79/2020 протокол 58 ВА № 409455


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 4 января 2020 года в 23 часа 55 минут на ул.Терновского,69 в г.Пензе в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управляла автомашиной ЛАДА-219060 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года, не согласна с тем, что ее дело было рассмотрено по ст.12.8.1 КоАП РФ, поскольку гражданство РФ она приобрела только 10.07.2019г. и с этого момента ее водительские права стали недействительными и права вождения она не имела, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При вынесении решения просит учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 409455 от 23.01.2020г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 087024 от 04.01.2020г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №58 ББ 004493 от 05.01.2020г., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения Aлкотектор, согласно которым у Конененко установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,368 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9,10);

-протоколом о направлении Конененко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №58 ЕН № 016903 (л.д.11);

-актом медицинского освидетельствования № 52 от 05.01.2020г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5);

- протоколом задержания транспортного средства 58 АТ №075418 от 05.01.2020г. (л.д.12);

- видеозаписью приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.21);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области о том, ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлась привлеченной к ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. В соответствии с пп. «б» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась и собственноручно расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ход медицинского освидетельствования подробно изложен в акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела и являлись достаточными для принятия мировым судьей итогового решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что после приобретения гражданства Российской Федерации 10 июля 2019 года, её водительское удостоверение выданное в Украине, стало недействительным, а поэтому её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

На основании п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года с учетом поправок, принятых 28 сентября 2004 года Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции действительным на своей территории для управления транспортным средством, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выданы удостоверения, при условии, что указанные удостоверения являются действительными и что они выданы другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной. Согласно вышеуказанной конвенции Украина является страной подписавшей данную Конвецию.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 после получения гражданства РФ сдала соответствующий экзамен для обмена национального водительского удостоверения на российское водительское удостоверение, что сама она также подтвердила в ходе судебного заседания. Вместе с тем отсутствие у ФИО1 российского водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у неё права управления транспортным средством, поскольку имеющееся у ФИО1 иностранное национальное водительское удостоверение, выдано уполномоченным органом Украины 6 марта 2019 года и действительно до 6 марта 2049 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, и оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева