Решение № 2А-710/2025 2А-710/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-710/2025

Дело № 2а-710/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000945-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 04 августа 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Петровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 02.04.2024 года судебным приставом исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № --- от 18 декабря 2023 года, выданного Петровским районным судом о взыскании с ФИО5, *** года рождения, денежных средств в размере 93 930 рублей возбуждено исполнительное производство ----ИП.

Считает, что в рамках настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, которое выражается в непринятии им надлежащих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не получены в полной мере ответы на запросы, в части касающейся сведений из ПФР России о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, сведения из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Кроме того, должник ФИО5 имеет счета в различных банках Российской Федерации, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес взыскателя не направлялось, что указывает на бездействия судебного пристава по исполнительному производству ----ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не принимает необходимых действий по реализации имущества должника, допускает неправомерное затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушает права взыскателя.

Помимо прочего, 16.04.2025 года ФИО3 подано заявление на имя начальника Петровского РОСП ФИО6 о направлении запросов в различные организации и ведомства Российской Федерации. 28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления /ходатайства), однако вышеуказанное постановление было выдано ему только 05 июня 2025 года на личном приеме, что указывает на нарушение срока предоставления вынесенного постановлении и информации по заявлению.

Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП от 02.04.2025 г. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- истребовать из ПФР России информацию о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведения из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

-предоставить взыскателю информацию от ПФР России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведения из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

-вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-обязать судебного пристава-исполнителя предоставлять ему, как взыскателю, все необходимые документы по исполнительному производству, в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы административного искового заявления, выразившиеся в бездействии судебного пристава исполнителя ФИО4 по основаниям приведенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения за необоснованностью. Рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по существу предъявленных требований суду пояснила, что в связи с межведомственным электронным документооборотом, направление отделением судебным приставам-исполнителям ответов на бумажном носителе не предусмотрено. Если сведения посредством межведомственного электронного документооборота не предоставлены, значит такие сведения в отделении отсутствуют. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения не явились. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится вынесение требования об исполнении решения суда.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС --- по гражданскому делу --- по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о взыскании, солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУФССП России по ... ФИО4 в отношении должника ФИО5 *** было возбуждено исполнительное производство ----ИП.

*** взыскателем ФИО3 на имя начальника Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю подано заявление с просьбой о направлении запросов в социальный Фонд Российской Федерации, с целью выявления места работы должника, получения должником различных социальных выплат; в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (УФНС России по Ставропольскому краю), с целью выявления места работы должника; в управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, с целью выявления местонахождения должника; в банки Российской Федерации, с целью выявления у должника имеющихся расчетных счетов и денежных средств на данных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с целью выявления у должника имеющегося недвижимого имущества; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с целью выявления у должника средств движимого имущества (автомобиля и других средств); в МВД России по Ставропольскому краю, с целью выявления местонахождения должника; в Управление ЗАГС Ставропольского края, с целью выявления смены фамилии, имени, отчества должника. При положительном ответе из вышеуказанных организаций и ведомств Ставропольского края, просил наложить арест на принадлежащее должнику имущество. Направить информацию о проведенной работе в письменном виде, с приложением всех запросов и ответов на запросы от вышеуказанных организаций и ведомств Ставропольского края, взыскателю.

28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об удовлетворении частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО3

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО3 29.04.2025 года и получено им 03.05.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112908255782.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении в его адрес принятого по итогам его заявления от 16.04.2025 года постановления, суд признает необоснованным.

В качестве оснований для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец также указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по совершению исполнительных действий направленных на исполнение решения суда, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о доходах должника, на не вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и не направление их в адрес взыскателя.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял ряд необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В частности, в период с 02.04.2025 года по 18.07.2025 года судебным приставом-исполнителем были сделаны и направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и банки, которые впоследствии неоднократно дублировались, с целью предоставления информации о должнике или его имуществе: 02.04.2025 года, 15.04.2025 года были направлены запросы об истребовании сведений о должнике, о его имуществе, доходах по справкам 2- НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах в банках.

28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем продублированы запросы с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, 02.06.2025 года, 11.07.2025 года, 18.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы об истребовании о должнике информации о его имуществе, также были направлены многочисленные запросы в органы ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЗАГС) и другие, из ответов на которые установлено о наличии у должника счетов в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк».

Зарегистрированных на имя должника автомобилей и недвижимого имущество не имеется, в качестве ИП должник не зарегистрирован, отсутствуют сведения об официальных источниках дохода, сведений о зарегистрированном браке, перемене имени не имеется, представлены актуальные паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства и СНИЛС.

03.04.2025 года, 04.04.2025 года, 10.04.2025 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»).

07.04.2025 года, 14.04.2025 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»).

Вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были направлены судебным приставом – исполнителем в адрес соответствующих организаций, приняты к исполнению, что подтверждается представленными суду сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Обязанность же направлять копию названного постановления в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя, в силу положений ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Также, в рамках настоящего исполнительного производства, 10.04.2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 06.06.2025 года судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, при этом имущество принадлежащее ФИО5 не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом предпринимаются дальнейшие меры по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в течении всего периода нахождения настоящего исполнительного производства у судебного пристава, ФИО3 имел беспрепятственную возможность знакомится с материалами исполнительного производства и следить за ходом исполнительных действий, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности истребованы соответствующие сведения о должнике из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФНС, приняты и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» и другие).

Вопреки доводам административного истца, актуальные сведения об официальных источниках дохода должника судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и ФНС о доходах должника, не предоставление ФИО3 этих сведений на бумажном носителе, как того требует административный истец не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Кроме того, в судебном заседании представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 суду пояснила, что в связи с межведомственным электронным документооборотом, направление отделением судебным приставам-исполнителям ответов на бумажном носителе не предусмотрено. Если сведения посредством межведомственного электронного документооборота не предоставлены, значит такие сведения в отделении отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Петровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.