Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело № 2-1564/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казанские окна» о зачете требований, возложении обязанности представить документ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о зачете требований, возложении обязанности представить документ, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 165, общей площадью 48, 92 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером <адрес>. Цена договора составила 2436 244 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект путем подписания передаточного акта № по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту стоимость квартиры составила 2654 787 руб. 26 коп. В связи с просрочкой передачи объекта долевого участия у застройщика возникло обязательство по выплате предусмотренной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282604, 30 руб. 43 коп. Вместе с тем в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 4, 47 кв.м у истца возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 218 543, 26 руб., что было отражено в акте приема-передачи квартиры и в дополнительном соглашении, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанием в названном акте на наличие задолженности истец не может зарегистрировать право собственности на полученную от ответчика квартиру.

В связи тем, что у сторон возникли однородные взаимные требования, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Казанские окна» заявление о зачете взаимных требований. В удовлетворении заявления и выдаче справки об отсутствии задолженности по договору ответчик отказал.

Истец просит признать состоявшимся между сторонами зачет встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 543, 26 руб., возложить обязанность на ответчика предоставить истцу документы об отсутствии задолженности по указанному договору.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №, расположенного на земельном учатске по <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 165 общей площадью 48, 92 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером <адрес>.

Цена договора составила 2436 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект путем подписания передаточного акта № по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту стоимость квартиры составила 2654 787 руб. 26 коп.

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 2436 244 руб.

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчет денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта определен договором ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте имеется указание на то, что общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП составляет 54,3 кв.м, без учета летних помещений согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – 52,3 кв.м.

Пунктом 3 названного акта стороны установили, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 2654787, 26 руб.

Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о зачете взаимных требований, указав, что ответчик имеет перед ним задолженность в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282604, 30 руб.

В заявлении истец указал, что сумма зачета встречных требований составляет 218543, 26 руб., и требовал от ответчика выдать справку об отсутствии у него задолженности по договору долевого участия.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного произведения зачета встречных требований.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно, как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, зачет требований в общем случае может быть произведен при наличии трех условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения. В данном случае по делу установлено наличие всех трех указанных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, право на неустойку согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 282604, 30 руб.

С расчетом суд соглашается, данный расчет не оспорен ответчиком.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, при этом финансовое положение общества находится в тяжелом состоянии.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Казанские окна» неустойки до 218 543, 26 руб.

Истец имеет задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в квартире в размере 218543, 26 руб. согласно указанному договору участия в долевом строительстве.

Суд считает, что требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу и о взыскании задолженности за излишний метраж квартиры являются однородными: оба обязательства денежные, вытекающие из одного договора долевого участия и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма № "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании состоявшимся зачета однородных требований между ФИО1 и ООО «Казанские окна» по договору долевого участия в размере 218543,26 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности на ООО «Казанские окна» представить документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия№от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основных исковых требований, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет однородных требований между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГв размере 218543, 26 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» предоставить ФИО1 документы об отсутствии задолженности по договору долевого № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.