Апелляционное определение № 33А-4120/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Алтунин А.В.

Дело № 33а-4120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Даниленко Е.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1866/2026 по административному исковому заявлению ФИО1, к администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации г. Ялта Республики Крым от 30 сентября 2025 года № Т-1/7146/2 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, аналогичного по своим характеристикам ранее истребованному земельному участку площадью 1000 кв. метров, расположенному по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемым решением административному истцу отказано в компенсации стоимости ранее предоставленного земельного участка или предоставления аналогичного по характеристикам земельного участка, поскольку земельный участок был передан в собственность административного истца бесплатно. Административный истец полагает вынесенное решение органа местного самоуправления незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2026 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2026 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального и материального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением 26-й сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 22 июля 2009 года № 177 утверждены материалы выбора месторасположения земельного участка ФИО1 и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером 90:25:010111:287.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3654-п ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-7/2018 признаны недействительными решение 26-й сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 22 июля 2009 года №177 и постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3654-п; истребован из владения ФИО1 в пользу ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник» земельный участок площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Из указанного решения следует, что исходя из действующего на территории Республики Крым законодательства, земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Таким образом, суд пришёл к выводу, что администрация г. Ялта Республики Крым осуществила распоряжение спорным земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате оспариваемых ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник» решений органов местного самоуправления спорный земельный участок выбыл безвозмездно из владения истца помимо его воли как правообладателя.

5 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации за изъятый на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2018 года земельный участок, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, либо предоставить ей аналогичный по параметрам (размеру, виду разрешённого использования) земельный участок.

Оспариваемым решением администрации г. Ялта Республики Крым, оформленного письмом от 30 сентября 2025 года № Т-1/7146/2 административному истцу отказано в компенсации стоимости или предоставления аналогичного по характеристикам земельного участка.

Данное решение мотивировано тем, что постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3654-п ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок в порядке завершения оформления прав, в связи с чем заявителю был передан в собственность земельный участок бесплатно. Учитывая безвозмездный характер возникновения права собственности на земельный участок, основания для компенсации его стоимости или предоставления аналогичного по характеристикам земельного участка, в связи с его истребованием, отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по требованию истца к органу местного самоуправления о взыскании денежной компенсации либо о предоставлении аналогичного земельного участка. Таким образом, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным.

Судебная коллегия, проверив фактические обстоятельства по делу, исходит из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец в силу соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить административное дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 этого же постановления Пленума, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 2 названной статьи следует, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Административным истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о предоставлении органом местного самоуправления компенсации за земельный участок, истребованный на основании решения суда.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения не относится компенсация за земельный участок, истребованный на основании решения суда, в виде денежного эквивалента или предоставления аналогичного земельного участка.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2).

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Административный истец, полагая о наличии нарушения его прав, не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства

Следует учитывать, что, исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы городского суда, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не вынес соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, по смыслу положений части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование в порядке административного судопроизводства, разрешение которого не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя, судом обоснованно указано заявителю на необходимость обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, сформулировав требования в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел административное дело по существу заявленных требований в предварительном судебном заседании.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда регулируется положениями статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение предварительного судебного заседанияявляется правом суда, а не его обязанностью.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2025 года настоящее административное дело было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании; осуществлена подготовка к судебному разбирается.

Вопреки доводам жалобы, судья не назначал настоящее административное дело в предварительное судебное заседание.

Более того, в судебном заседании 12 января 2026 года, которым суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, присутствовал представитель административного истца ФИО4, возражений относительно рассмотрения дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии процессуального решения суда относительно принятия к производству уточнённого административного иска, поскольку вопрос о принятии уточнённого иска к производству суда рассмотрен в судебном заседании от 12 января 2026 года, в котором протокольным определением суда административному истцу отказано в принятии уточнённого иска, поскольку заявлено дополнительное требование материального характера, имеющее другой предмет основания.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не влекут отмену законного по сути решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2026 года по административному делу №2а-1866/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Е.А. Даниленко

Н.В. Двирнык