Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес>. По причине нарушения герметичности межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 78 692 рубля. Ответчик, являясь управляющей компанией, возмещение вреда не производит. Просит суд взыскать с ответчика 78 692 рубля возмещение материального вреда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 3500 рублей расходы на оценщика, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования в части возмещения материального вреда уменьшила до 59 815 руб.38 коп.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в возмещение вреда. Представитель ответчика на осмотр квартиры оценщиком не приглашался. Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в 59 815 руб.38 коп., в том числе НДС 9124 руб.38 коп. Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ по ремонту квартиры подрядной организацией, то возмещению подлежит стоимость ремонта без НДС. Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о наложении штрафа. Расходы на оплату труда эксперта просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. МУП «Водоканал» занимается управлением указанным многоквартирным домом.

Согласно отзыву ответчика, факт залива квартиры истца и причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива составляет 59 815 руб.38 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на сумму 59 815 руб.38 коп. Оснований для исключения суммы НДС суд не находит, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) –пункт 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Заявление истца о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1994 руб.46 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 20 792 рубля.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату труда эксперта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально размер исковых требований истцом определен на основании отчета оценщика, а при получении заключения судебного эксперта размер исковых требований снижен до суммы, определенной судебных экспертом. Исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены полностью. Снижение судом размера компенсации морального вреда не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов (пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать в ее пользу с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» 97 723 руб.07 коп., в том числе 59 815 руб.38 коп. возмещение вреда, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 31 407 руб.69 коп. штраф, 3500 рублей расходы на оценщика.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в бюджет государственную пошлину в размере 2294 руб.46 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 20 792 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.