Решение № 03846/2017 2-4541/2017 2-4541/2017~03846/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 03846/2017

Дело № 2-4541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Поповой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам, просили суд изъять для муниципальных нужд у ответчиков жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; предоставить в собственность ответчиков жилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал, что собственниками жилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы письмом администрации <адрес> ответчикам было направлено требование о сносе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в разумный срок. В связи с тем, что ответчик снос не осуществил, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». Между сторонами было достигнуто соглашение на предоставление ответчикам другого жилого помещения на условиях договора мены взамен изымаемого жилого помещения. Ответчикам были предложены варианты реализации своих жилищных прав, они выразили согласие. Однако до настоящего времени условия соглашения не исполнены.

В последующем представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности ответчиков по № доли на жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>/ пер. Новый, <адрес>; признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности ответчиков по № доли на жилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда это - принятие решений о проведении мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 подпункта "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В силу пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частей 11, 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, предоставление жилого помещения собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, которые приняли решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника в другое такое же помещение, не может быть удовлетворено при возражении собственника. Поскольку в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на названные органы возлагается обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого помещения, суд не имеет права обязать указанные органы предоставить собственнику другое жилое помещение взамен изымаемого. По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности (подпункт «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14).

Судом установлено, что собственниками <адрес> общей площадью №.м. по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> Литер № признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Из представленного заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Литер № непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный выше жилой дом включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года № 788-п (в редакции от 23 января 2014 года № 90-р).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о сносе многоквартирного жилого <адрес> № в разумный срок за счет их собственных средств.

Требование исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление №-п об изъятии части земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный в кадастровом квартале №, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, установлено, что предусмотренная положениями статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, муниципальным органом соблюдена.

Однако основной текст соглашения согласован и подписан не был, в связи с чем, администрация города обратилась в суд с иском.

В целях предоставления ответчику жилого помещения управление жилищной политики администрации <адрес> заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый квартал» муниципальный контракт № на заключение договора участия в долевом строительстве на жилые помещения - квартиры по <адрес>, находящихся на земельном участке кадастровый №.

В судебном заседании представителем истца предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, построенный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости на правообладателя <адрес> (общей площадью № кв.м.) в указанном доме муниципальным органам, которые предоставляют указанные жилые помещения ответчикам взамен занимаемой в аварийной квартире и с прекращением права собственности и регистрацией права на новое жилье.

Таким образом, квартира в указанном доме соответствует правилам благоустройства <адрес>. При этом, каких-либо доказательств того, что <адрес> (общей площадью № кв.м.) по адресу: <адрес>, является непригодной для проживания, не представлено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения – удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным заключение межведомственной комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>, Литер №

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома отсутствовало. Представленный технический отчет по результатам детального обследования строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес> Литер № содержит характеристики указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный технический отчет имеет существенные противоречия. На момент обследования дома межведомственной комиссией степень износа дома не устанавливалась. Кроме того, при составлении акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не приглашались.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение по тем основаниям, по которым оно признано заключением межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, таковым не является.

Напротив материалы дела свидетельствуют, что вопрос соответствия требованиям безопасности и пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Литер № до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрен.

Оспариваемое заключение принято без учета существенных фактических обстоятельств, также содержит в себе неустранимые противоречия закону, является незаконным.

Кроме того, заключением межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ истцом созданы неустранимые препятствия в пользовании жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещении по тем основаниям, по которым оно признано заключением межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, таковым не является, следовательно, отсутствуют основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В рамках судебного заседания ответчики с заявленными требованиями администрации <адрес> о выселении из жилого помещения - <адрес> с предоставлением в собственность <адрес> по адресу: <адрес> взамен аварийной не согласились в связи с тем, что данный дом не признан аварийным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, согласие собственников на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.

Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение по тем основаниям, по которым оно признано заключением межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, таковым не является.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако, в настоящее время спорное жилое помещение по тем основаниям, по которым оно признано заключением межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, таковым не является.

Напротив материалы дела свидетельствуют, что вопрос соответствия требованиям безопасности и пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Литер № до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрен.

Оспариваемое заключение принято без учета существенных фактических обстоятельств, также содержит в себе неустранимые противоречия закону, является незаконным.

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены административные исковые требования о признании незаконным акта межведомственной комиссии, который был положен в основу искового требования администрации <адрес> о выселении семьи Ч-ных, ответчики исковые требования не признали, суд приходит к выводу об отказе администрации <адрес> в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 28.11. 2017 года.