Постановление № 1-427/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-427/2024

Дело № 1-427/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002181-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Магнитогорск 23 сентября 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Синявского А.В.,

потерпевшей Р.В.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 02 марта 2024 года около 01:00 часов, находясь на территории сквера «Консерваторский» около <адрес>, ФИО2 на лавочке увидел женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой Р.В.Д., при этом у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.В.Д. непосредственно после обнаружения вышеуказанной сумки с содержимым, ФИО2 в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общеопасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в целях извлечения материальной выгоды для себя, а, также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку без оценочной стоимости, кошелек без оценочной стоимости, денежные средства в сумме 30 100 рублей, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» без оценочной стоимости, банковскую карту ПАО «ВТБ» без оценочной стоимости, зарядный блок в комплекте с проводом белого цвета от телефона «Айфон» стоимостью 1 000 рублей, электронную сигарету «Pasito 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, заколку для волос черного цвета, без оценочной стоимости, косметичку черного цвета, без оценочной стоимости, пудру стоимостью 500 рублей, тушь «ФИО3» стоимостью 300 рублей, тушь «Вивьен Сабо», стоимостью 300 рублей, тушь «Миксит», стоимостью 300 рублей, подводку для глаз «Вивьен Сабо» без оценочной стоимости, помаду «ФИО3 супер стей» стоимостью 200 рублей, хайлайтер (блестящую пудру) стоимостью 100 рублей, кольцо из серебра с бриллиантами «Сваровски», размером 14, 925 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей, кольцо из серебра с фианитом, размером 14, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей, кольцо из белого золота с кристаллом «Сваровски», размером 17, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 15 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Р.В.Д. без оценочной стоимости, связку ключей из 7 штук без оценочной стоимости, принадлежащие Р.В.Д.

После чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.В.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 800 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.В.Д., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от исковых требований в сумме 33 800 рублей, заявленных ею в ходе предварительного расследования, отказалась, подсудимый возместил ей причиненный преступлением ущерб в размере 30 800 рублей, о чем имеется расписка, принес свои извинения, она извинения приняла, она с ним примирилась. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Миляев В.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, потерпевшая Р.В.Д., претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 передал потерпевшей 30 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, от удовлетворения исковых требований в полном объеме она отказалась. Кроме того, ФИО2 принес ей устные извинения, она их приняла, примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Р.В.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Р.В.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № 111028900002336 от 04 марта 2024 года, «DVD-R» диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона «Интерсвязь» по <адрес> в <адрес>, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Освободить потерпевшую Р.В.Д. от обязанности ответственного хранения зарядного блока с оригинальным проводом белого цвета от телефона «Айфон 12», кольца из серебра с бриллиантами «Сваровски», размером 14, 925 пробы, весом около 1,5 грамма, кольца из серебра с фианитом, размером 14, 925 пробы, весом около 2 грамм, кольца из белого золота с кристаллом «Сваровски», размером 17, 585 пробы, весом около 2,5 грамм, черной сумки, кошелька, паспорта, связки из 7-ми ключей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

....