Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-3052/2019 М-3052/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2019 по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО5 ФИО21 к ФИО4 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ссылаясь на то, что с ФИО5 она состояла в браке с <дата>, брак прекращен <дата> по совместному заявлению супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака с ФИО5 на совместные средства семьи был приобретен в 2015 году по договору купли-продажи автомобиль * * * темно-серый цвет, стоимостью 300 000 рублей, которым находился в пользовании у ФИО5 Согласно справке № *** от <дата>, выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ФИО3 данный автомобиль снял с учета в связи с продажей другому лицу <дата>, практически сразу после расторжения брака. С ней вопрос о продаже автомобиля и о его стоимости на момент продажи не обсуждался. Она полагает, что ФИО3 формально переоформил указанный автомобиль, чтобы она не смогла претендовать на него. В настоящее время BMV-520D находится в пользовании ФИО3 Согласно отчета об оценке транспортного средства № *** от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 586 435 рублей по состоянию на <дата>. Считает, что поскольку автомобилем пользуется ФИО3, то она имеет право на денежную компенсацию в размере 293 217,50 рублей. Так же в период брака в 2012 году они приобрели лодку за 70000 руб. и лодочный мотор * * * за 120 000 рублей. В 2013 году к лодке приобрели дополнительное оборудование: бензобак, тахометр, трос рулевой, рулевой редуктор, трос газ-реверс, рулевую тягу, рулевое колесо и другое на общую сумму 12 007 руб. В связи с тем,что лодочный мотор и оборудование к лодке приобретали по заказу из <адрес> у ФИО7, транспортные расходы (доставка в <адрес> ) несли они с ответчиком в размере 7 209 руб. Итого на приобретение и доставку лодки и лодочного мотора были потрачены денежные средства в размере 209 216 рублей. Считает, что ей принадлежит ? доли, что выражается в денежной сумме в размере 104 608 рублей. Договорится о разделе приобретенного в браке имущества не представилось возможность из–за разногласий по данному вопросу, поэтому обратилась в суд и просит суд разделить имущество, приобретенное в период брака, а именно: бывшему супруга ФИО5 передать автомобиль * * *, стоимостью 586 435 рублей, лодку, лодочный мотор, оборудование к лодке, стоимостью 209 216 рублей, а всего имущества на общую сумму 795 651 рублей; взыскать в ее пользу денежную компенсацию за ? долю данного имущества в размере 397 825,50 рублей, а также взыскать 7 180 рублей - расходы по уплате госпошлины и услуги адвоката - 25 000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию истица ФИО4 заявила дополнительные требования к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства * * *, заключенного между ФИО5 * * последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 передать указанный автомобиль ФИО3 и включить автомобиль в состав общего имущества супругов; разделить совместно приобретенное имущество в браке следующим образом: взыскать в ее пользу денежную компенсацию за ? долю в автомобиле и маломерном судне «Казанка -5», лодочном моторе * * *50 на общую сумму 439 917,50 руб.; ответчику ФИО3 передать автомобиль и маломерное судно «Казанка -5» с лодочным мотором * * *-50, оборудование к лодке, общей стоимостью 879 835 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине - 7 659,21 руб., расходы по оценке автомобиля - 2500 руб., расходы по оценке маломерного суда и лодочного мотора – 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 25 000 рублей, ссылаясь на то, что после того, как стороны намерены были брак расторгнуть, они в добровольном порядке решали вопрос о разделе имущества, ответчик выставил данный автомобиль на продажу в объявлении на АВИТО за 800 000 руб., при этом обещал в добровольном порядке ей выплатить денежную компенсацию в размере 400 000 руб. за ? долю в общем имуществе супругов. С ней вопрос о продаже автомобиля и его стоимости на момент продажи не обсуждался, она согласия на сделку купли-продажи за 150000 руб. не давала, автомобиль был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было. На сегодняшний день ответчик пользуется данным автомобилем, вписан в страховку ОСАГО, т.е. он фиктивно оформил договор купли-продажи на своего друга ФИО1, с которым он знаком с детства и с которым занимается предпринимательской деятельностью: ремонтом автомобилей. Ответчик умышленно разукомплектовал автомобиль, укомплектовал его старыми поврежденными деталями, которые хранил в гараже с 2015, 2016 годов и произвел <дата> осмотр с целью оценки автомобиля и занижения его рыночной стоимости. ФИО1 при осмотре автомашины не присутствовал. Оценку производил специалист ФИО8, который не имеет полномочий по определению рыночной стоимости транспортных средств. Считает договор купли-продажи от <дата> автомобиля недействительным, а сделку между ФИО5 и ФИО1 мнимой, с целью вывести данное транспортное средство из состава имущества.

Ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ему стало известно, что в период с 2018 по 2019 года на счета ФИО2 поступали денежные средства в суммах, превышающих размер ее заработной платы, известный ему. Поступление вышеуказанных денежных средств ФИО2 от него скрывала и распоряжалась ими по своему собственному усмотрению. Считает, что данные денежные средства должны быть включены в раздел общего имущества. Всего за запрошенный судом период поступило денежных средств: счет № *** <дата> – 80 000 руб., № *** <дата> – 140 000 руб., № *** <дата> – 100 000 руб., № *** <дата> – 130 000 руб., № *** <дата> – 158 511,66 руб., № *** <дата> – 193 874 руб., №

42№ *** <дата> – 180 000 руб., 42№ *** <дата> – 80 000 руб.; 42№ *** <дата> – 200 000 руб.; а всего за данный период находилось на счетах денежных средств в размере 1 764 192,11 рублей. Просит суд признать равными доли в совместно нажитом имуществе на денежные средств в сумме 1 764 191,11 рублей и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 631 192,83 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ФИО4 была согласна на отчуждение автомашины, но ФИО5 не согласовал с ней стоимость, встречный иск не признала, пояснила, что никаких совместных накоплений, размещенных на счетах ПАО «Сбербанк», на момент расторжения брака не было. В период брака с ответчиком в 2018-2019 она получала ежемесячно заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она не расходовала полностью свою заработную плату, и на карте нарастающим итогом денежные средства накапливались. С данной карты она производила расходы на семейные нужды, которые обсуждали совместно, делали покупки, оплачивали различные платежи. Некоторые денежные средства, которые скапливались на ее заработной карте за несколько месяцев, она переводила с карты на вклад и.т.д. Больше сумм чем от 150 000- 190 000 руб. на ее счетах в ПАО «Сбербанк» никогда не было. Автоматически банк перемещал данные средства со счета на счет исходя из более выгодной банковской ставки практически ежемесячно посредством интернета с ее согласия, иногда при ее присутствии. Таким образом, сумма сбережений на вкладах не увеличивалась,а периодически в одном и том же размере перемещалась со счета на счет. Иногда часть денег снимались для нужд семьи. По вышеописанным условиям на счет № *** <дата> в ПАО «Сбербанк» ей была внесена денежная сумма в размере 193 874 рубля. Данные денежные средства были ею переведены путем закрытия вклада и соответственно счета и открытия другого более выгодного вклада и счета № *** <дата> в размере 200 000 руб. При закрытии данного вклада денежные средства в размере 200 000 руб. были сняты и полностью потрачены на ее летний отпуск, а именно: поездку в Турцию (июль, август 2018). Поездка была запланирована заранее, ФИО3 не возражал против расходов на данную поездку. Ездила она со своей мамой. ФИО3 не пожелал ехать, так как занимался ремонтом автомобилей. В связи с тем, что на зарплатной карте за следующие несколько месяцев скопились дополнительно денежные средствам снова примерно 150 тыс. руб. сняла с карты и наличными внесла на счет № *** в банк перед поездкой в отпуск в Турцию, на вклад «сохраняй» на три месяца. Однако пришлось денежные средства снять в августе 2018 года после поезки в Турцию, так как необходимо было произвести расходы на семейные нужды: необходимо было «бурить» скважину для воды, производить пристрой, систему отопления, систему вентиляции, ремонт в гараже, в котором был размещен покрасочный цех для легковых автомобилей, принадлежащий ФИО5, который расположен в районе РМЗ г. Сызрани Кроме этого, расходовали данные средства на празднование своих дней рождений, которые отмечали в ресторанах, приглашали своих родных и друзей. Расходы составляли 50-60 тыс. рублей. <дата> она открыла вклад и на счет № *** положила деньги в сумме 140 000 руб., но буквально через несколько дней деньги сняла, так как необходимо было перевести их на более выгодный вклад в банке. Однако на новом счете № *** данные деньги в размере 130 000 руб. сохранить не получилось, пришлось снять для расходов на нужды семьи, а именно: покупка одежды, оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов питания. В период с сентября 2018 года по февраль 2019 года она пыталась скопить какие-либо средства, но не получалось скопить более 100 000 руб., деньги расходовались на ремонт покрасочного цеха. Иногда ее банковские счета в ПАО «Сбербанк» пополнялись за счет перечислений денежных средств клиентов ее бывшего супруга ФИО3, которые с ним расплачивались за ремонт автомобилей. По его просьбе после поступления денежные средства она снимала, счета закрывала, деньги отдавала ему и он расходовал их на запчасти, краску для автомобилей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании увеличила встречный иск, просит признать равными доли в совместно нажитом имуществе на денежные средства, в том числе на счетах № *** <дата> – 248 876 руб.; № *** <дата> – 252 929,45 руб. и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 882 095,55 руб., привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнила, что счета все разные, даты открытия и даты закрытия не совпадают. Иск ФИО2 не признала, пояснила, что действительно в период брака был приобретен автомобиль * * * С оценкой, представленной истицей они не согласны, данная оценка проводилась без осмотра транспортного средства и учета его фактического состояния на момент продажи. Данный автомобиль был продан за 150 000 рублей ФИО1 <дата> по договору купли-продажи и снят с учета <дата>. В связи с тем, что данное имущество приобреталось в браке, на момент продажи ФИО3 провел оценку транспортного средства. На экспертизу по оценке истица приглашалась, но не прибыла. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 160 225 рублей. В связи с тем, что транспортное средство отчуждено, он готов выплатить компенсацию истице в размере 80 112,50 рублей. Когда машина была в собственности ее доверителя, она попадала в ДТП и истице это было известно, был поврежден бампер. Ни о какой мнимой сделке и о признании ее недействительной не может идти и речи, был официально заключен договор купли-продажи, регистрация произведена, транспортное средство снято с учета и поставлено на учет на имя покупателя. Есть подтверждающие документы передачи денежных средств, в присутствии свидетелей. Также считает голословными утверждения истицы, что транспортное средство ремонтировалось, переставлялись двери, фары, поскольку никаких доказательств этому не представлено, как не представлены доказательства о том, что есть какие-то гаражи и в них осуществляются какие-то ремонтные работы. Что касается лодки и мотора, то они уже длительный период находятся вне зоны досягаемости ответчика, летний период прошел, он не имел право пользоваться этим имуществом, т.к. он не знает местонахождения этих вещей, соответственно за этот период могло случиться все, что угодно. Полагает, что лодка и мотор должны быть переданы в пользование и в собственность истицы, а ее доверитель просит денежную компенсацию, исходя из той стоимости, которую предоставила сторона истицы. Было установлено, что лодка не стоит на учете, не зарегистрирована, поэтому необходимо определить ее истице.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск в части признании договора купли-продажи автомашины недействительным не признал, пояснил, что он приобрел у своего знакомого ФИО5 автомобиль BMW-520 D, в конце мая 2019. Договор купли-продажи был заключен, автомобиль на него переоформлен. Когда он покупал машину, она была на ходу, но с повреждениями, такие, как указал эксперт. а именно: бампер передний и задний, фара передняя, треснуто крепление, пластиковые пороги лопнутые были, переднее крыло замятое было, обивка сидений прожженная. Повреждения на автомобиле появились в процессе эксплуатации. ФИО5 пользовался автомобилем 4 года. Эти повреждения на езду автомобиля не влияют. ФИО5 на автомобиле только что-то подкрашивал, детали не менялись. Сам он в ДТП не попадал на данной автомашине. Изначально ФИО5 просил за нее 200 000 рублей, но они договорились на 150 000 рублей, на тот момент претензий у бывшей супруге к продаже автомобиля не было. Только через некоторое время он попросил сделать экспертизу, для определения стоимости машины, поскольку у бывшей супруги возникли претензии по разделу имущества. На осмотре он не присутствовал. Ремонт машины он частично произвел. Он вписал в страховку ФИО5 на три месяца, т.к. они договорились, что ФИО5 ему поможет с ремонтом автомобиля. ФИО5 пользовался автомобилем примерно 3-5 раз по его просьбе, летом, осенью несколько раз, последний раз в ноябре, для обращения к мастеру, на диагностику, "переобувал" колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, что к нему обратился ранее незнакомый ФИО5 для проведения экспертизы автомобиля БМВ на предмет оценки рыночной стоимости 14.06.2019 был произведен осмотр автомобиля БМВ. На осмотр вызывались все заинтересованные лица, но кроме ФИО5 никто больше на экспертизу не явился. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с составлением акта осмотра транспортного средства. В ходе осмотра были обнаружены дефекты, в количестве 19 позиций: бампер передний, блок фара правая, дверь, бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, щиток переднего бампера, светоотражатели левые, крыло переднее левое, обивка спинки сидения передняя левая, интеркулер, набивка спинки переднего левого сидения, облицовка порога правого, левого, диск колеса, противотуманная фара правая, экран глушителя, кожух салона правый и левый. Эти детали имеют механические повреждения, вызванные в процессе эксплуатации. После чего был произведен расчет всех этих повреждений. На основании этого была составлена фактическая рыночная стоимость транспортного средства с учетом всех имеющихся повреждений. Ахов не пояснял, откуда эти повреждения. Весь комплекс повреждений разносторонний и образован не одномоментно. Управлять автомобилем с такими повреждениями можно. Он проверил данный автомобиль по базе данных, данный автомобиль рассчитывался трижды, включая его расчет. Все повреждения, которые указаны в заключении они снижают рыночную стоимость. Оценку рыночной стоимости автомобиля он имеет право производить на основании сертификата по специальности 13.4. Он является экспертом- техником, имеет диплом Московского автомобильного института.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что автомобиль ФИО5 под его управлением она видела два раза в июле и в октябре 2019 года. Помимо ФИО5 на этой машине никого не видела. Повреждений она не замечала на машине. Она в данной машине ни разу не ездила. Машину своих знакомых она узнает, у них № ***, буквы не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что у ФИО4 и ФИО5 был автомобиль марки * * * не знает. Автомобилем пользовались оба, всю зиму ездила на нем ФИО2 Когда они развелись, машина осталась у ФИО5 В июне месяце машина крутилась у ее дома, потом 2 ноября они ее видели с мужем на Образцовской площадке. Муж сказал ей, что за рулем был Михаил. Один раз не так давно они видели, что машина стояла у торгового центра. Когда ФИО4 на машине зимой ездила, она никаких повреждений не видела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО6, показания специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО5 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО4 * * *в браке ФИО15) и Ахов ФИО22 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР № *** от <дата>.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- транспортное средство * * * № ***, темно-серый цвет, VIN-№ *** по договору купли-продажи от <дата> за 300 000 рублей. Данное транспортное средство были зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на имя ФИО3

- маломерное судно «Казанка 5» заводской № *** по договору купли- продажи от <дата> за 55 000 рублей;

- подвесной лодочный мотор * * * по договору купли-продажи от <дата> за 120 000 рублей.

<дата> транспортное средство * * *-серый цвет, VIN-№ *** было продано ФИО3 за 150 000 рублей ФИО1, на основании договора купли-продажи, <дата> была произведена перерегистрация спорного транспортного средства на нового собственника ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», вышеуказанным договором купли-продажи от <дата>.

Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось, доли супругов ФИО4 и ФИО5 признаются равными, по 1/2 доли каждому.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомашины от 28.05.2019 сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю ФИО6, деньги за автомобиль также переданы, что подтверждается распиской ФИО5 от 28.05.2019, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО35 о том, что они несколько раз видели ФИО5 за управлением данной автомашиной, не подтверждают мнимость сделки, т.к. ФИО6 данный факт не оспорил, пояснил, что ФИО5 помогал ему ремонтировать проданный им ФИО6 автомобиль, для чего по просьбе последнего ездил на автомашине в целях ремонта. Данные доводы истицей ФИО4 и ее представителем не опровергнуты. Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы ФИО10 пояснила, что истица с ответчиком обсуждали продажу автомашины, она была согласна на продажу автомашины, в связи с чем ФИО5 объявление о продаже автомашины выставлялось на сайте "АВИТО", против чего истица также не возражала. То обстоятельство, что автомашина была продана за меньшую сумму, чем рассчитывала ФИО4, также не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства * * * заключенный между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО6 передать указанный автомобиль ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истицей ФИО2 отчету № *** об оценке транспортного средства * * * темно-серый цвет, VIN-№ ***, составленному <дата> оценщиком ООО «АВАЛОН» ФИО14, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 586 435 рублей.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 заключению эксперта № *** от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства * * *, государственный регистрационный знак Т 438 № ***, темно-серый цвет, VIN-№ ***, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 160 225 рублей.

Суд полагает руководствоваться заключением эксперта № *** от <дата>, составленным ИП ФИО8, поскольку данная оценка рыночной стоимости произведена по результатам осмотра автомашины, исходя из ее технического состояния с учетом имеющихся повреждений, тогда как, при составлении отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «АВАЛОН», автомобиль не осматривался, стоимость определена по данным ПТС, следовательно, не является достоверной.

Истицей ФИО4 и ее представителем ФИО10 не представлено доказательств того, что автомашина на момент развода не имела повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО36 от 19.06.2019, а также доказательств того, что ФИО5 умышленно для осмотра и занижения рыночной стоимости автомашина была разукомплектована и укомплектована старыми поврежденными деталями. То обстоятельство, что свидетели ФИО16 и ФИО35 не заметили повреждений на автомашине, не свидетельствует об их отсутствии, допрошенный специалист ФИО36 пояснил, что имеющиеся у автомашины на момент осмотра повреждения, не препятствовали ее эксплуатации, машина была на ходу, данные повреждения не являются значительными и, учитывая, что свидетели видели автомашину в ходе ее движения, в течение короткого периода времени, могли не увидеть данные повреждения, а на представленных фотографиях автомашины отсутствует дата, что фотографии были сделаны в апреле, мае 2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик 1/2 доли денежных средств от продажи автомашины истице не передал, согласен на выплату ей компенсации от ее продажи, суд полагает, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ? доли проданной автомашины * * * размере 75000 рублей.

Согласно представленному истицей отчету об оценке маломерного судна № ***, составленному ООО «АВАЛОН» от <дата>, рыночная стоимость моторной лодки «Казанка 5» с лодочным мотором «SUZUKI 50» составляет 293 400 рублей.

Данную оценку ФИО5 и его представитель не оспорили, с ней согласились. Вышеуказанная моторная лодка с лодочным мотором находятся у истицы, в ГИМС за кем-либо не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, выделив ФИО4 моторную лодку «Казанка 5» с лодочным мотором «SUZUKI 50» стоимостью 293 400 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за отступление равенства долей в размере 146 700 рублей.

Вместе с тем, встречный иск ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитых денежных средств в размере 1 764 192,11 рублей и взыскании в его пользу 882 995,55 руб. следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как уже выло указано выше, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что именно ФИО3 должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: то, что истец распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению в отсутствие согласия супруга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно движению денежных средств на лицевых счетах:

- * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Таким образом, доводы истицы о том, что она перемещала денежные средства в вклада на вклад подтверждаются, т.к. в день закрытия счета и снятия денежных средств открывался новый счет и сумма нового вклада превышала снятые денежные средства за счет пополнения новыми денежными средствами либо уменьшалась. Доказательств того, что денежные средства, которые истица не вносила на новый вклад, расходовались не на нужды семьи, истец по встречном иску ФИО5 не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доказательства того, что на вышеуказанных лицевых счетах ФИО4 находились денежные средства в размере 1 764 191,11 рублей, которыми она распорядилась по своему собственному усмотрению, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем просит истица, а именно, в размере 12 500 рублей, которые подтверждаются копией квитанции * * * от 01.07.2019. При этом суд учитывает составление представителем истицы возражений против встречного иска, письменных ходатайств, пояснений, участие в 6 судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке маломерного судна – 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «АВАЛОН» № *** от <дата>, расходы по оплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 417 руб.

В части взыскания расходов по оценке транспортного средства в размере 2500 руб. суд полагает отказать, поскольку заключение, представленное истицей в ходе рассмотрения данного дела, не было принято судом в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости автомашины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО23 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО25.

Выделить ФИО4 моторную лодку «Казанка 5» с лодочным мотором «SUZUKI 50» стоимостью 293 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 компенсацию за отступление равенства долей в размере 146 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу ФИО4 ФИО29 стоимость ? доли проданной автомашины BMW 520 D – 75000 рублей, расходы по оценке маломерного судна – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5417 руб., а всего взыскать 95 917 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Иск ФИО4 ФИО30 к ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины BMW 520D – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 ФИО33 к ФИО4 ФИО34 Павловне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

Судья Левина С.А.