Решение № 2-7016/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-7016/2025

Дело № 2-7016/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-009209-68

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дефанс Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Дефанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки XYUNDAI <данные изъяты> 1.3 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки GEELY <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомобиля GEELY <данные изъяты> г.р.з.№ застрахована в ООО СК «Кардиф».

Потерпевшими в данном ДТП является ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратились в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 429886,88 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дефанс Страхование» сумму убытков в размере 429886,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7499 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дефанс Страхование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО4 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки XYUNDAI № № под управлением ФИО2 и автомобиля марки GEELY № под управлением ФИО3

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю GEELY № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль GEELY №, был застрахован в ООО СК «Кардиф» по договору добровольного страхования.

Страховщик по данному страховому случаю выплатило сумму в размере

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Дефанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 429886,88 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дефанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дефанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 429886,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7499 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.