Апелляционное определение № 33-14721/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ермолаева Ю.Г. 24RS0006-01-2025-000391-92 Дело № 33-14721

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО5 – ФИО2 № № от <дата>, оставить без удовлетворения.

Действия по приостановлению исполнительного производства №, возбужденного старшим судебным приставом <адрес> ФИО3 на основании исполнительной надписи совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО5 – ФИО2 № № от <дата> по кредитному договору № № от <дата> в отношении ФИО4, принятые определением Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 170 000 рублей. <дата> нотариус ФИО5 совершила исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по указанному кредитному договору в размере 186 928 руб. 06 коп. Вместе с тем, Банк перед обращением к нотариусу не обращался к ФИО1 с требованием о погашении задолженности. В связи с чем, ФИО1 просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО5 № № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 186 928 руб. 06 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком в адрес заявителя не направлялось уведомление о наличии задолженности. Просит учесть, что о наличии исполнительной надписи заявителю стало известно только в апреле 2025 года

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 206), не явилась нотариус ФИО5, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 205), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк России предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом 170 000 рублей. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении Клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Процентная ставка 25,4%, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 36% годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов.

Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 185 581 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, <дата> ПАО Сбербанк в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по адресу должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее <дата> суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В требовании также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании спорной задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование банка в адрес ФИО1 направлено <дата>, корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №).

ФИО1 требование ПАО Сбербанк России о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 187 801 руб. 08 коп., из которых: 15 503 руб. 45 коп. – задолженность по процентам; 169 936 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 2 358 руб. 02 коп. неустойки и комиссии.

<дата> через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО5 поступило заявление от ПАО Сбербанк о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от <дата> в отношении должника ФИО1 в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения исполнительной надписи Банк предоставил нотариусу: заявление представителя; памятка по безопасности; условия банковского обслуживания, выписка из альбома тарифов; требование, доверенность; памятка клиентам; расчет задолженности; индивидуальные условия; условия выпуска и обслуживания кредитной карты; заявление – анкета, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 186 928 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга – 169 939 руб. 61 коп., проценты – 15 503 руб., 45 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

В соответствии с указанным расчетом задолженности взысканная задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

<дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО5 - ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в пользу ПАО Сбербанк России суммы основного долга в размере 169 939 руб., 61 коп., процентов – 15 503 руб., 45 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., которая образовалась за период с <дата> по <дата>.

<дата> нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи заказным письмом РПО №, вручено получателю <дата>.

На основании исполнительной надписи № от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 186 928 руб. 06 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 кредитный договор № от <дата> предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом, нотариусу Банком представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования, и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также отсутствие доказательств иного размера спорной задолженности, пришел к обоснованному выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, также учитывает, что ФИО1 не имела возражений в части размера задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи, не указывала на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и невозможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы жалобы в части ненаправления Банком в адрес заявителя требования о досрочном погашении спорной задолженности опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата> в адрес ФИО1 направлено соответствующее требование, вместе с тем, корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО1, которая действуя разумно и добросовестно, обладала возможностью ознакомиться с требованием о досрочном погашении задолженности. При этом, заявителем также не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключивших получение корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025 г.