Решение № 2А-872/2017 2А-872/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-872/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«18» мая 2017 года административное дело по административному иску ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы следующим.

26 января 2016 года решением УФМС России по Ивановской области административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». До настоящего времени ФИО11 с вынесенным в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не ознакомлен. О наличии ограничения на въезд в Россию узнал только в марте 2017 года, когда не смог въехать в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, что фактически лишило его права на защиту. На указанное решение административным истцом была подана жалоба в УВМ УМВД России по Ивановской области, в удовлетворении которой было отказано. Ранее ФИО11 был привлечен к административной ответственности, однако умысла на совершение административных правонарушений не имел, данный факт стал возможен ввиду того, что административный истец является иностранным гражданином и имеет низкую правовую осведомленность. При принятии решения государственным органом не дано никаких правовых оценок, позволяющих сделать выводы о том, что нахождение ФИО11 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Факт отсутствия угроз интересам государства, общества со стороны заявителя, подтвержден так же действиями самого государственного органа, документировавшего 10 марта 2016 года (в период, когда ограничение на въезд уже было установлено) ФИО11 патентом для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Привлечение ФИО11 к административной ответственности само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств. В настоящее время все административные штрафы административным истцом оплачены в полном объеме. Кроме того, одно из постановлений о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено в нарушение требований административного законодательства. По данному факту ФИО11 в настоящее время подано обращение в Прокуратуру Ивановской области с просьбой л принесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с целью его последующей отмены. При принятии должностными лицами государственного органа решения об ограничении административному истцу въезда в Российскую Федерацию так же не дана правовая оценка вынесенным в отношении ФИО11 постановлениям по делу об административных правонарушениях на предмет законности их вынесения. В Российской Федерации ФИО11 пребывал с целью осуществления законной трудовой деятельности длительный период времени, вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является уроженцем Российской Федерации. В настоящее время супруга заявителя около двух лет работает в России на основании патента, несовершеннолетние дети ФИО11 посещают в России государственные образовательные учреждения. При вынесении государственным органом решения не были применены нормы международного права, подлежащие применению в рассматриваемом случае. Принятое государственным органом в отношении ФИО11 решение, вследствие которого возникла невозможность въезда заявителя на территорию Российской Федерации, невозможность содержания, обеспечения супруги, несовершеннолетних детей, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

ФИО10 просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области от 26 января 2016 года о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, находится за пределами Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, защиту своих интересов доверил представителю ФИО8

Представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности (л.д.18), в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что семья истца длительное время, около 4 лет, проживает на территории Российской Федерации. И административный истец, и его супруга постоянно оформляют патенты на право заниматься трудовой деятельностью, официально трудоустроены, подали заявление на выделение квоты. Дети истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещают общеобразовательные учреждения на территории г.Иваново. В Узбекистане у истца нет жилья, оно было продано. Сам истец в Узбекистане проживает у родителей. У истца и его супруги имеются сертификаты на владение русским языком. Супруга истца осталась здесь с двумя детьми, работает, постоянно оплачивает патент. С привлечением к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ сторона истца не согласна. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права истца и его семьи, установленные ст.8 Конвенции о правах человека.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 24 июля 2015 года за совершение административного правонарушения ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 20 июня 2013 года он был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу. Штрафы оплачены. Таким образом, административный истец неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. 26 января 2016 года УФМС России по Ивановской области принято решение, которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 03.08.2018 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Ивановской области принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО10 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 22-23).

20 июня 2013 года ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается сведения АС ЦБДУИГ. 24 июля 2015 года ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40). За совершение каждого из указанных административных правонарушений ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 20 июня 2013 года и от 24 июля 2015 года ФИО10 не обжаловались и вступили в законную силу.

Штраф по каждому из постановлений ФИО10 был уплачен, что стороной административного ответчика не оспаривается. Факт оплаты штрафа по постановлению от 24 июля 2015 года подтверждается квитанцией (л.д. 41).

26 января 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области ФИО1 было вынесено решение, утвержденное врио начальника УФМС России по Ивановской области, о неразрешении (закрытии) гражданину Республики Узбекистан ФИО12 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 03 августа 2018 года. Решение обосновано тем, что ФИО12 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: 24 июля 2015 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 20 июня 2013 года по ст.18.10 КоАП РФ ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г.Иваново.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО10 о принятом решении, административным ответчиком суду не представлено.

ФИО10 обратился в ГУВМ МВД России с жалобой об отмене решения о неразрешении (закрытии) ему въезда в Российскую Федерацию. Как следует из ответа заместителя начальника Управления по организации контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России от 04 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы административного истца было отказано (л.д.21).

В судебном заседании факт совершения ФИО10 на территории Российской Федерации двух административных правонарушений в течение трех лет – 20 июня 2013 года и 24 июля 2015 года нашел свое подтверждение на основании сведений базы АС ЦБД УИГ, и не опровергался стороной административного истца.

ФИО10 24 апреля 2017 года обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о принесении протеста в Ивановский областной суд на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2015 года №197, вынесенное и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г.Иваново по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.42).

02 мая 2017 года ФИО10 был уведомлен прокуратурой Ивановской области о направлении его обращения для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г.Иваново. До настоящего времени решения по жалобе не принято.

В настоящее время ФИО10 находится за пределами Российской Федерации, и в соответствии с оспариваемым решением не может въехать на территорию Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 показала суду, что с 08 мая 2015 года является работодателем ФИО10 Он работал на реконструкции здания по патенту подсобным рабочим, ответственный, исполнительный, спокойный, спиртные напитки не употребляет, имеет семью, двоих детей. Коллектив сплоченный, небольшой.

Свидетель ФИО3 показала суду, что семья ФИО10 снимает у нее квартиру, в которой проживает с марта 2015 года. ФИО10 характеризует как хорошего и ответственного семьянина, порядочного, спиртные напитки не употребляющего, трудолюбивого. Проживает с супругой и двумя детьми, в квартире сделал ремонт, помогает ей. На родине у них ничего нет, в России им комфортно, ФИО10 хороший специалист. Семье без ФИО10 здесь очень трудно, помогать им некому, даже она им сейчас помогает продуктами.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является супругой ФИО10 В Россию они приехали из Узбекистана в 2012 году с целью трудоустройства и проживания. На родине она работала 2 года швеей, затем в России в ООО <данные изъяты> Супруг также устроился на работу. Сначала получили разрешение на работу, затем патент. В 2014 году в России родилась дочь. Старший сын обучается в России в первом классе школы №, дочь посещает детский сад. Три года постоянно проживают по одному адресу. С супругом они решили остаться в России, пытаются получить квоты, однако в их отсутствие работают по патенту. Ей и детям без супруга проживать здесь трудно, а вернуться в Узбекистан некуда.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, подтверждаются свидетельством о заключении брака ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), патентом, выданным ФИО10 УФМС России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Ивановской области подсобным рабочим (л.д.24), патентом, выданным ФИО4 УФМС России по Ивановской области 08 сентября 2016 года на осуществление трудовой деятельности в качестве швеи на территории Ивановской области (л.д.26), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО2 (л.д.37-39), характеристикой по месту работы, согласно которой ФИО10 работает в Бизнес-Центре <данные изъяты> у ИП ФИО2 в качестве подсобного рабочего с 08 мая 2015 года по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя как хороший специалист, в коллективе пользуется уважением, нарушений не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.32),

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО10 и ФИО4 являются родителями ФИО6у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (л.д.28), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (л.д. 29).

Дочь ФИО10 – ФИО5 посещает МБДОУ «Детский сад №» в <адрес>, сын ФИО7 обучается в первом классе МБОУ «СШ №» г. Иваново что подтверждается справками, характеристиками <данные изъяты> Супруга истца – ФИО4 трудоустроена в ООО <данные изъяты> в должности швеи с 01 ноября 2016 года, по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый работник, нарушений не имеет <данные изъяты>

ФИО10 с 16 апреля 2014 года состоит на учете в налоговом органе в МИФНС №6 по Ивановской области, что подтверждается уведомлением (л.д.36).

Из сведений АС ЦБД УИГ следует, что ФИО10 за время пребывания на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности ни разу не привлекался.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Положениями ч.1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 3 ст.16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, предусматривает, что семья – это естественная и основная ячейка общества, и она имеет право на защиту со стороны общества и государства. Этими положениями корреспондируют требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у административного истца фактически сложились устойчивые семейные связи на территории РФ, здесь фактически проживает вся его семья – жена и двое несовершеннолетних детей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако данный факт при принятии оспариваемого решения миграционным органом не проверялся.

Суд считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года гражданину Республики Узбекистан ФИО13, с учетом данных о его семейном положении, в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО13 не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение было принято уполномоченным на то органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, предусмотренные законом полномочия при принятии оспариваемого решения были реализованы формально, без учета важных фактических обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области от 26 января 2016 года о неразрешении (закрытии) въезда ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на три года до 03 августа 2018 года.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области по вступлению решения суда в законную силу внести в электронные базы данных и соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.