Решение № 2А-1201/2021 2А-1201/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1201/2021

Дело № 2- 1201 (2021)

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя ответчика Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, ФССП России, начальнику Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков снять ограничение – запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении автомобиля истца HYUANDAY SM (SANTA FE CLASSIC), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Определением суда от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что просит суд признать бездействие ответчиков по неснятию запрета регистрационных действий с автомобилем незаконным и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом пояснила, что с момента окончания исполнительного производства в <дата> запрет снят был только в <дата>, чем были нарушены ее права как должника в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 против исковых требований возражал, указав на то, что обращение истца было рассмотрено в установленные законом сроки в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». <дата> запрет на регистрационные действия был снят. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Обстоятельства причины неснятия запрета установить невозможно. Сведений об этом в электронной базе данных не имеется по причине технического сбоя. Также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд, отсутствие причинно-следственной связи для взыскания морального вреда. а также на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, <дата> в Фокинский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление ФИО6 (ныне ФИО7) Ю.В., в котором она просит снять запрет на регистрационные действия. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась <дата>. Таким образом, истец на момент обращения в службу судебных приставов <дата> уже знала о том, что запрет на регистрационные действия с автомобилем имеется. Однако, на момент обращения с иском в суд, решение по ее заявлению ответчиком принято не было, что и явилось причиной ее обращения в суд с иском об обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия. Письмо Фокинского РОСП г.Брянска о снятии запрета было направлено ФИО1 только <дата>. Таким образом, установленные законом сроки для обжалования действий (бездействий) судебных приставов суд полагает соблюденными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <дата> в отношении ФИО6 (ныне ФИО7) Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ГИБДД <дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем истца HYUANDAY SM (SANTA FE CLASSIC), <дата> выпуска, VIN №. По данным ответчика исполнительно производство окончено <дата>. Кроме того, истец пояснила, что в рамках данного исполнительного производства она выплатила долг именно в <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал, что в дате окончания исполнительного производства допущена ошибка, поскольку окончить исполнительное производство без снятия запретов технически невозможно, однако доказательств окончания исполнительного производства позже <дата> представить суду не смог, подтвердив, что оно было окончено фактическим исполнением со стороны истца.

Из письма УГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия с автомобилем истца HYUANDAY SM (SANTA FE CLASSIC), <дата> выпуска, VIN №, снят <дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и другие).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы истца и с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, несмотря на окончание исполнительного производства №-ИП, запрет на регистрационные действия с автомобилем истца HYUANDAY SM (SANTA FE CLASSIC), <дата> выпуска, VIN №, в нарушение закона, снят судебным приставом-исполнителем не был, что не оспаривал представитель ответчика ФИО8 Вместе с тем, нарушенные права истца были восстановлены только лишь <дата> фактическим снятием с имущества должника ранее наложенного ограничения, то есть в течение длительного времени около пяти лет допускалось нарушение прав должника ФИО1 и положений п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что данное обстоятельство вызвано техническими причинами, сбоями в электронной программе, не влияют на вывод суда о нарушении прав истца и правового значения в данном случае не имеют, поскольку запрет на регистрационные действия должен быть снят при окончании исполнительного производства, а по оконченному исполнительному производству запреты и ограничения не могут быть приняты.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, оспариваемые бездействия судебного пристава - исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России"» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

<дата> между ООО «Вектор» и ФИО6 (ныне ФИО7) Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО6 (ныне ФИО7) Ю.В. поручила, а ООО «Вектор» обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалоба на судебный приказ, заявление в РОСП Фокинского райцоена, жалоба в УФССП России по Брянской области, жалоба в прокуратуру Брянской области, административное исковое заявление. Согласно п.4.2 договора стоимость услуг по договору составляет <...> Указанные денежные средства были оплачены ФИО6 (ныне ФИО7) Ю.В. <дата> и <дата> по <...> что подтверждается советующими кассовыми чеками.

<дата> истцом и ООО «Вектор» подписан акт выполненных работ по указанному договору.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных юридических действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию дела, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату юридических услуг в размере <...> При этом суд также учитывает, что в стоимость оказанных юридических услуг входит также оказание услуг по обжалованию судебного приказа, что также подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, ФССП России, начальнику Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий с автомобилем HYUANDAY SM (SANTA FE CLASSIC), <дата> выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с его окончанием.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральнйо службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий К.А.Устинов