Решение № 2-1858/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-1858/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рогосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Teana регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 278402 регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственностью ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 78281,50 руб.

Согласно экспертному заключению № 8-08/07, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 560380 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 321718,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 08.11.2017 в размере 61126 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 160859 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соколову С.В.

Представитель истца Соколов С.В., действующий на основании доверенности № от 29.05.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, при этом результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит отказать, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки, а в дальнейшем спор подлежал разрешению в судебном порядке. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку они мотивированы исключительно недоплатой страхового возмещения. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просила об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Соколова С.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 в 23.00 часов около дома № 11а по бульвару Новосондецкий в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Teana регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ГАЗ 278402 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 278402 регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителей транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного Nissan Teana регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 13.02.2016, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля ГАЗ 278402 регистрационный знак К № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 278402 регистрационный знак №, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

14.08.2017 ответчиком было получено заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере 78281,50 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 8-08/17 от 10.08.2017, составленное ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Teana регистрационный знак № с учетом износа составляет 560380,96 руб. Однако, доплата страхового возмещения в каком-либо размере ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по объему повреждений, полученных в результате ДТП от 19.07.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20500 от 18.06.2018 образование повреждений на автомобиле Nissan Teana регистрационный знак № не исключено и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017, с участием автомобиля ГАЗ 278402 регистрационный знак №

В рассматриваемом ДТП срабатывание фронтальных подушек безопасности не исключено, а срабатывание левой боковой и левой подушки безопасности занавесочного типа не соответствуют логике их срабатывания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana регистрационный знак № после ДТП от 19.07.2017, произошедшего с участием транспортного средства ГАЗ 278402 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 19.07.2017, с учетом износа составляет 253200 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание левой боковой и левой подушки безопасности занавесочного типа не соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей исследуемого ДТП, которое является фронтальным.

Кроме того, экспертом исключены из расчета такие поврежденные элементы как радиатор ДВС, петля капота R/L, рамка радиатора, поскольку на экспертизу автомобиль был представлен в видоизмененном состоянии, он подвергся восстановительному ремонту, а представленными фотоизображениями данные повреждения не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20500 от 18.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Teana регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 253200 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 14.08.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 19.07.2017 ДТП страховым случаем, произвела 05.09.2017 выплату страхового возмещения частично, в размере 78281,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 174918,50 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 19.07.2017, сторонами не опровергнут, а доводы стороны истца о причинении истцу ущерба в большем размере опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, исходя из заявленного периода с 20.10.2017 по 08.11.2017, составляет 34983,70 руб. (174918,50 руб. х 1% х 20 дней просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 10000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области (до передачи дела по подсудности) представлял ФИО6, в Заволжском районном суде г. Ульяновска – Соколов С.В. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 072 от 11.09.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО6, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1550 руб.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий доверенностей № от 02.10.2017, выданной ФИО6, и № от 29.05.2018, выданной Соколову С.В., на представление интересов ФИО1 в них не содержится указание на участие представителей в конкретном гражданском деле. Указанные доверенности являются общими, в них оговорено право на представление интересов истца ФИО1 не только при рассмотрении гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1550 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 30.05.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой было установлено, что срабатывание левой боковой и левой подушки безопасности занавесочного типа не соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей исследуемого ДТП. Кроме того, ряд поврежденных элементов, таких как радиатор ДВС, петля капота R/L и рамка радиатора, при производстве судебной экспертизы своего подтверждения не нашли. Все это не могло быть неизвестно ФИО1, однако, последний заявил указанные повреждения к возмещению в иске, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,37%). Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2718,50 руб. (5000 руб. х 54,37%).

По такому же принципу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42550 руб., из которых на сторону истца ФИО1 суд относит расходы в размере 19415,57 руб., а на сторону ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 23134,44 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что до принятия судом решения ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату расходов по проведению экспертизы, следовательно, расходы по ее проведению в размере 19415,57 руб. подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца ФИО1

По мнению суда, такой же принцип возмещения судебных расходов должен быть сохранен и при возмещении истцу расходов по диагностике подушек безопасности исследуемого автомобиля в размере 1050 руб.

Исходя из изложенного, в пользу истца ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по диагностике подушек безопасности автомобиля в размере 570,89 руб. (1050 руб. х 54,37%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098,37 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174918,50 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2718,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по диагностике подушек безопасности в размере 570,89 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19415,57 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5098,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова