Решение № 2-210/2021 2-210/2021(2-4017/2020;)~М-3813/2020 2-4017/2020 М-3813/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-210/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21074 рег. знак № двигался по .... от пер. Гражданский в сторону пер. Бульварный. В районе ...., на перекрестке неравнозначных дорог по ...., ФИО8 не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S 500 рег. знак №, движущемуся под управлением водителя ФИО4 во встречном направлении прямо. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, автомобиль Мерседес Бенц S500 допустил наезд на автомобиль Ниссан Цефиро рег. знак № стоящий на пер. Бульварный перед .... под управлением ФИО1.

Тем самым, ФИО8 нарушил требования п.13.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате истцу причинен ущерб на сумму 293 500 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 292 000 руб., стоимость услуг по установлению размера ущерба - 1500 руб.. Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, указано, что происшествие не является страховым случаем, так как повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 293 500 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 292 000 руб., стоимость услуг по установлению размера ущерба – 1500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб., а всего 303 500 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков <данные изъяты>». В обоснование уточненного иска дополнительно указал, что величина ущерба и сам факт ДТП подтверждаются заключением эксперта Центра судебных экспертиз ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 121 700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 120 200 руб., стоимость услуг по установлению размера ущерба – 1500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., всего в размере 131 700 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил восстановить срок для подачи иска.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что согласно выводам трасологической экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка» механизмы образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом пропущен срок обращения в суд, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители третьих лица АО «Совкомбанк страхование», АО СК «Гайде», ООО НСГ «Росэнерго», третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в .... в районе .... водитель автомобиля ВАЗ 21074 рег. знак № ФИО8, двигавшийся по .... от пер. Гражданский в направлении пер. Бульварный, на перекрестке неравнозначных дорог .... и пер. .... не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S 500 рег. знак № под управлением ФИО4, приближающемуся во встречном направлении прямо. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 рег. знак №, автомобиль Мерседес Бенц S 500 рег. знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Цефиро рег. знак № ранее находившийся под управлением собственника ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 допущено нарушение требований п. 13.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Цефиро рег. знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы экспертизы опровергают наличие факта самого ДТП, поэтому событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 173 800 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка», которая оставлена без удовлетворения письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока общения ФИО1 в суд.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения заявителя с иском, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть с пропуском процессуального срока.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока, отдаленность места жительства истца, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок обращения с иском в суд.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены механизмы образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В материалы дела также представлено заключение экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, которым установлены аналогичные выводы.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной видеоскопической, автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключался в следующем: автомобиль «Мерседес Бенц S 500» рег. знак <***> движется по ...., приближается к ..... На перекресте с .... обнаруживается препятствие в виде стоящего автомобиля ВАЗ-21074 рег. знак № в пределах полосы движения автомобиля Мерседес Бенц S 500. Водитель автомобиля Мерседес Бенц S 500 применяет маневр смещения вправо, бесконтактно проезжает слева стоящий автомобиль ВАЗ-21074, после чего фиксируется незначительный по сотрясению кузова автомобиля Мерседес Бенц S 500, контакт со стоящим справа автомобилем Ниссан Цефиро рег. знак № после чего автомобиль Мерседес Бенц S 500 проезжает прямо и останавливается в сугробе.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Цефиро рег. знак № образовались следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация 10*20 см., блок-фара правая – разрушена, бампер передний – разрушен, фара противотуманная левая – разрушена, кронштейн бампера переднего центральный – деформирован, щиток крыла переднего правого – разрыв, блок – фара левая – трещина пластика, брызговик крыла переднего левого – деформация 20 *10 см., крыло переднее правое – деформация 20*20 см..

Стоимость восстановительного ремонта поврежений автомобиля Нисан Цефиро рег. знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом среднерыночных цен составляла без учета износа на заменяемые детали на дату ДД.ММ.ГГГГ – 120 200 руб., с учетом износа 50% на заменяемые детали – 76 200 руб..

Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Цефиро рег. знак № без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила 120 141 руб. 20 коп., а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на декабрь 2019 года округленно составляла 195 600 руб.. Согласно методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не наступила полная гибель автомобиля истца, что не создает условия для расчета стоимости годных остатков.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с этим, суд отдает приоритет заключению судебной видеоскопической, автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> перед представленными сторонами заключениями ООО <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 200 руб. с учетом износа 50% на заменяемые детали.

Правовых оснований для взыскания суммы возмещения без учета износа не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 100 руб. (76 200 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба - 1500 руб., почтовые расходы – 936,16 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 63,5%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 1546 руб. 96 коп. (1500 + 936,16 = 2436,16 х 63,5%).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По своему содержанию полномочия представителя ФИО5, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, носят общий характер. Из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

По информации ООО «Экском» стоимость проведения судебной экспертизы составила 29 700 руб., оплата за проведение экспертизы не поступила.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты> с ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 18 859 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1 сумму в размере 10 840 руб. 50 коп., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 76200 руб., штраф 38100 руб., судебные расходы – оплата почтовых услуг, услуг специалиста по оценки ущерба 1546 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 18859 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 10840 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2486 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников