Решение № 2-977/2021 2-977/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-977/2021

62RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоефановой А.В.,

с участием представителя ответчика МБУ «ДБГ» - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «ДБГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ 36520, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 3181, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 36520, г/н № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Поскольку сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не покрывает сумму причиненного ущерба, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату по проведению оценки и оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, о чем в материалы дела представила письменное заявление.

Представитель ответчика МБУ «ДБГ» - ФИО1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ 36520, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 3181, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 36520, г/н №– ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку ДТП, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошел по вине работника МБУ «ДБГ» и при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика, то обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№дела/ПР10753841). ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3, заверенные копии которого предоставлены в материалы гражданского дела по запросу суда.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, с учетом правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим ФИО3 правом при получении страхового возмещения.

Обстоятельств того, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 страховщиком не в полном объеме, судом также не установлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения материального ущерба истцу, а также вина ответчика в совершенном ДТП, при этом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, требование ФИО3, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Представитель ответчика МБУ «ДБГ» возражений относительно взыскания материального ущерба, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика, исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, а также в пределах заявленных требований, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись