Решение № 2А-4460/2019 2А-4460/2019~М-4478/2019 М-4478/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-4460/2019

Дело №2а-4460/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконными постановления и акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконными постановления и акта о передаче в другое ОСП, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству №№, по которому ФИО7 обязан к уплате алиментов на ребёнка. Оспариваемыми документами исполнительное производство передано в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москва. ФИО1 полагает такие действия незаконными, так как для их совершения не имелось законных оснований. На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ФИО7 не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на правильность вынесенных постановления и акта.

Представитель УФССП России по Новгородской области, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№, которым исполняется решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительских действий исполнительное производство № передано в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москва.

Оценивая такие действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 и ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Само исполнительное производство изначально исполнялось на территории Великого Новгорода, где у ФИО7 имеется регистрация по месту жительства, однако впоследствии стало известно, что ФИО7 проживает на территории г. Москва, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направлял поручение о совершении отдельных исполнительских действий, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от должника о том, что он действительно проживает в г. Москва.

В подтверждение таких доводов представлен и договор найма квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, по которому ФИО8 обязалась снимать такое жилое помещение только для совместного проживания с ФИО7 Сам договор найма определён сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации по обоюдному согласию стороны договора.

На основании таких данных вынесены оспариваемый акт и постановление.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из ст. 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства; при этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление от 24 ноября 1995 года №14-П; Определение от 27 марта 2018 года №624-О).

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года №14-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 15 января 1998 года №2-П, от 2 февраля 1998 года №4-П, от 2 июня 2011 года №11-П и от 30 июня 2011 года №13-П; определения от 13 июля 2000 года №185-О, от 6 октября 2008 года №619-О-П, от 13 октября 2009 года №1309-О-О и др.).

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, для ФИО7 съёмное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания, исходя из приведённых формулировок закона.

Оно по сути является его фактическим местом нахождения, носит явно выраженный временный характер, так как по условиям договора найма он может быть расторгнут либо за истечением срока действия, либо в случае продажи с уведомлением нанимающих жилое помещение лиц не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой продажи.

Также судом учитывается и то, что оспариваемая передача допустима ещё и в том случае, если у должника отсутствует на территории Великого Новгорода имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По данным ЕГРН (эти сведения имеются в материалах исполнительного производства) ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая, что это единственное его жилое помещение, то на него не может быть обращено взыскание по правилам ст. 446 ГПК РФ.

Также у ФИО7 имеется в собственности .... доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО7 ссылаются на решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в обращении взыскания на земельный участок.

Однако такой отказ сопряжён не с тем, что такое обращение вообще не возможно, а с тем, что не представлено доказательств о невозможности выдела доли в натуре, а также доказательств того, что остальным участником долевой собственности предлагалось приобрести такую долю, но они отказались (не соблюдены положения ст. 255 ГК РФ).

Исходя из изложенного, не следует, что на ? доил должника на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание, а потому у него имеется имущество, на которое взыскание обращено быть может.

Обсуждать в рамках настоящего административного дела возможность такого обращения суд не вправе, так как этот будет противоречить положения ст. 278 ГК РФ.

Отклоняет суд довод представителя ФИО7 о фактической работе в г. Москва, так как сам договор носит временный характер – ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает суд и то, что в данном случае речь идёт о взыскании алиментов на ребёнка, в случае дальнейшего переезда ФИО7 в другую часть г. Москва или иной город без регистрационных действий, о чём указывалось выше, вновь будет вставать вопрос о передаче исполнительного производства, что занимает определенное время и негативно сказывается на его исполнение, учитывая, что у ФИО7 имеется достаточно большой долг по уплате алиментов (на ДД.ММ.ГГГГ более .... рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановления и акта, так как отсутствуют основаниям, предусмотренные ч.7 ст. 33 Федерального закона.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ о передаче указанного исполнительного производства в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москва, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительских действий.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года