Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-948/2018;)~М-909/2018 2-948/2018 М-909/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 18.02.2017 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 228 206 руб. под 17.9 % годовых, сроком до 20.02.2021. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

По состоянию на 07.09.2018 общая задолженность по кредиту составляет 241 051,4 руб. из них: просроченный основной долг в размере 204 003,56 руб., просроченные проценты в размере 31357,59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2355,16 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1534,27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1800,82 руб.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2017 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 241 051,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 610,51 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 18.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 228 206 руб. под 17.9 % годовых, сроком по 20.02.2021 года, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредитования.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключенного кредитного договора от 18.02.2017 года, его условия и срок действия; получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Как определено п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, у ФИО1 по состоянию на 07.09.2018 общая задолженность по кредиту составляет 241 051,4 руб. из них: просроченный основной долг в размере 204003,56 руб., просроченные проценты в размере 31357,59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2355,16 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1534,27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1800,82 руб.

Истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, направив ему требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед займодавцем не выполнил.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия кредитного договора, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые платёжным поручением судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 18.02.2017 в размере 241 051,4 руб., госпошлину в размере 11 610,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено: 02.02.2019