Решение № 2-2202/2025 2-34/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД №71RS0027-01-2025-000959-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-34/2026 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании денежных средств за фактически произведенные работы и материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору процентного займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения долговых обязательств, размер которых на дату подачи иска составляет 2 160 000 руб., штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств по договору процентного займа в размере 1 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 58 920 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, общей площадью 1 200 кв.м, адрес объекта: <адрес> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор процентного займа, согласно которому он передал ответчикам во временное пользование денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного земельного участка. Согласно п.2.1 договора займа ответчики приняли на себя обязательство по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 000 руб. не позднее 21 числа каждого месяца. Оплата процентов по договору производилась нерегулярно. В установленный договором срок возврат займа произведен не был. По устной договоренности срок возврата займа был продлен на год, после чего было внесено несколько платежей по уплате процентов (последний ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, пунктом 2.3 договора займа предусмотрена оплата штрафных санкций в размере 1% суммы займа. Размер штрафных санкций им (истцом) ограничен суммой основной долга в размере 1 200 000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят: признать пункты 2.1 и 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 3 605 399,70 руб. за фактически произведенные работы и материалы, снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов, произвести зачет взаимных, однородных требований, мотивировав тем, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ по строительству веранды, благоустройству территории, обустройству парковки. Стоимость работ согласно приложенной сметной документации составила 3 605 399,70 руб., которые ФИО1 не оплатил в полном объеме. Расчет денежных средств предполагался за счет заемных денежных средств, однако, после выполнения работ и их приемки ФИО1 отказался от подписания какого-либо соглашения и обратился с требованием о возмещении денежных средств. Также указали, что предусмотренные договором проценты за пользованием займом в размере 60% годовых от суммы займа очевидно являются чрезмерно завышенными и превышают ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения договора составляла 6%, в 10 раз, что не отвечает принципу разумности и является явно обременительным (ростовщическим) для заемщиков, нарушает баланс интересов сторон. Полагают, что подлежащие взысканию проценты подлежат снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф и пени (договорную неустойку) до разумных пределов.

Впоследствии уточнили исковые требования и просили суд признать пункты 2.1 и 2.3 договора займа от 21.03.2020 недействительными, взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 3 450 675 руб. за фактически произведенные работы и материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 550 руб., снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов, произвести зачет взаимных, однородных требований, прекратить ипотеку (залог недвижимости) в отношении земельного участка с К№, общей площадью 1 200 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: блокированные жилые дома, местоположение: <адрес>.

Истец по первоначальному-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что все платежи, указанные ответчиком ФИО6, были учтены в расчете заявленных требований. Истец ФИО1 подтвердил, что ответчик в счет долга в сумме 900 000 руб. произвел работы на принадлежащем ему объекте недвижимости. Однако, в процессе производства работ им ФИО6 была дана денежная сумма в размере 500 000 руб. на приобретение материалов. Указал, что сумма работ и материалов была согласована с ФИО6 до начала работ, о чем свидетельствуют сметы, подписанные ДД.ММ.ГГГГ. Данные сметы также подтверждают получение ФИО6 денежных средств. Пояснил, что договоренность о начале подрядных работ была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Работы на участке ФИО6 были сделаны в установленный срок.

Представитель истца по первоначальному-ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что все платежи ими учтены в представленном суду уточненном расчете. Договор подряда между сторонами не заключался, были лишь устные договоренности. Полагал, что денежные средства на подрядные работы на участке его доверителя были ФИО1 ФИО6 оплачены, о чем соответствуют подписи сторон на сметных расчетах. Какой-либо задолженности у ФИО1 перед ФИО6 не имеется. Указал, что какие-либо договорные отношения с ФИО7 по осуществлению работ на участке у его доверителя отсутствовали. Каких-либо дополнительных соглашений по увеличению работ на земельном участке и в домовладении, а также по увеличению стоимости затрат на материалы, между сторонами не заключалось. Полагал, что, учитывая поведение ответчиков, а также то, что условия договора займа для них были приемлемы, никто их к заключению договора не понуждал, применений положений о ростовщических процентах в данном случае невозможно. Просил суд применить ко встречным исковым требования срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному-истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что долг оплачен фактически выполненными работами. Указал, что все материалы приобретались им за его счет. Также пояснил, что сметами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено предварительное согласование работ и их стоимость. Какие-либо денежные средства от ФИО1 на производство работ на участке и в доме по адресу: <адрес>, он не получал. Также указал, что на веранде вместо 5 свай произведена установка 11 свай, на навесе над парковкой дополнительно установлены металлические трубы между «фермы» для усиления, снегозадержатели и водоотведение, в части благоустройства дополнительно произведена укладка тротуарной плитки от проезжей части до калитки и до въездных ворот, на втором этаже жилого дома возведены межкомнатные перегородки, произведена отделка стен. Указал, что подписи на сметных расчетах свидетельствуют о согласовании между ним и ФИО1 объема выполняемых работ и материалов. Полагал, что данные сметы были предварительными, в ходе выполнения работ их объем корректировался и увеличивался. Каких-либо денежных средств ФИО1, ему оплачено по договору подряда не было. Сумму в 500 000 руб., на которую была увеличена его задолженность, он брал на приобретение строительных материалов, для выполнения работ на участке ФИО1 Каких-либо письменных договора подряда и дополнительных соглашений к нему между ним и истцом-ответчиком не подписывалось. Претензию ФИО1 о взыскании денежных средств он не направлял. Оплату задолженности по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ производил чтобы не потерять земельный участок в рамках исполнения договора залога. К заключению договоров займа и залога ни его, ни его супругу никто не понуждал. На момент заключения договоров, из условия для них были приемлемы.

Представитель ответчика по первоначальному-истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что в данном случае между сторонами были достигнуты договорные отношения по договору строительного подряда. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что работы по договору подряда на принадлежащем ему земельном участке на сумму в размере 900 000 руб. были учтена им в счет погашения долга по договору займа. Полагала, что подлежит применению принцип эстоппеля. Указала, что действия ФИО1, в данном случае не отвечают добросовестности, поскольку выполненные ФИО6 работы им приняты, каких-то претензий заявлено не было, однако, работы оплачены не были.

Ответчик по первоначальному-истец по встречному иску ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа, по условиям которого последним в собственность переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями возврата займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение всего срока пользования займом, не позднее 21 числа каждого месяца заемщики обязуются ежемесячно перечислять проценты за пользование займом – денежную сумму в размере 60 000 руб. на расчетный счет № <данные изъяты> номер счета № или путем личной передачи денежных средств (п.2.1 договора). Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1). Сумма в размере 1 200 000 руб. перечисляется заемщиками в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или путем личной передачи денежных средств (п.2.1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% (пять процентов) в месяц за фактическую сумму задолженности по займа на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования займа и деления на расчетное количество дней в году.

В соответствии с п.2.1.3 проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно. Датой начала исчисления процентов является дата предоставления заемщику суммы займы.

Согласно п.2.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиками обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщики уплачивают займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу п.2.5 договора в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 (десять) дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и/или в одностороннем порядке (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате суммы займа и/или уведомления об одностороннем расторжении договора, а также, для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщиков: в первую очередь – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами), проценты по настоящему договору; во вторую очередь – судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа; в третью очередь – обязательства по погашению основного долга (суммы займа).

Договор займа зарегистрирован через <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств ответчикам подтвержден оригиналом расписки (приобщена к материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО6 пояснил, что проценты за пользование займом на момент заключения договора займа с ФИО7 согласовывался, был приемлемым для них на тот период времени. К заключению договора займа его с супругой никто не принуждал.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что п.5 ст.809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 №2516-О, от 27.05.2021 №1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1, 421 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В материалах дела сведения о том, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (является «частным инвестором»), отсутствуют.

Применительно к вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, учитывая, что законодательное ограничение прав кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 60 000 в месяц (60%) годовых от суммы займа, очевидно являются чрезмерно завышенными и превышают ключевую ставку ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (6%) в десять раз.

Учитывая, что размер процентов, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу разумности и добросовестности, является явно обременительным (ростовщическим) для заемщиков, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, п. 2.1 Договора подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию проценты подлежат снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В возражениях на иск ответчики ФИО3 просят снизить размер процентов за пользование займом до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рассчитанным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), для кредитов, заключенных с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), заключенного сроком до 1 года на сумму свыше 300 000 руб., составляет 11,282% годовых, предельное значение полной стоимости кредита (займа) указанной категории – 15,043%.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ суд считает, что разумным размером процентов будет являться 15,043% годовых.

Судом достоверно установлено, что ответчиками ФИО3 во исполнение договора займа были осуществлены следующие платежи.

Согласно расписке ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет оплаты задолженности по процентам. Остаток долга по процентам составил 540 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (тело долга 1 200 000 руб.).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. Остаток тела долга составляет 1 020 000 руб.

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма задолженности составляет 1 520 000 руб.

Чеками по операции, распечаткой переводов и платежей <данные изъяты> подтверждается оплата задолженности в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

Чеком по операции <данные изъяты> подтверждается оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Согласно расписке ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в счет оплаты по процентам денежные средства в размере 70 000 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали передачу денежных средств по вышеуказанным распискам и чекам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда задолженность по договору займа, заявленная истцом ко взысканию в размере 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами суд исходит из следующего.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ответчиков ФИО3 о признании п.2.1 договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Истцом требования о взыскании процентов заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения долговых обязательств.

Размер процентов за пользование займом с учетом суммы, оплаченных ответчиками, и принятыми истцом в качестве оплаты, размера процентов 15,043%, составляет.

Период

Количество дней

Сумма займа

Процентная ставка

Сумма процентов

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

106

1 200 000,00

15,043

52 423,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9
1 020 000,00

15,043

3 783,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

170

1 200 000,00

15,043

84 075,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 200 000,00

15,043

180 516,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

1 200 000,00

15,043

180 516,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 200 000,00

15,043

180 516,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

79

1 200 000,00

15,043

39 070,59

720 901,78

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы долга 1 200 000 руб. и процентной ставки 15,043% с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежали взысканию проценты исходя из следующего расчета.

Период

Количество дней

Сумма займа

Процентная ставка

Сумма процентов

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

285

1 200 000,00

15,043

140 565,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 200 000,00

15,043

180 516,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80

1 200 000,00

15,043

39 565,15

360 646,89

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 081 548,67 руб.

Как указано выше, ответчиками истцу оплачена денежная сумма в размере 1 340 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчиками обязательства по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исполнены в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору и признании пункта 2.3 договора недействительным, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части признания пункта 2.3 договора недействительными, поскольку оспариваемое условие фактически является мерой ответственности за нарушение условий возврата займа и не может свидетельствовать о невыгодных для заемщика условиях. Требование о признании кабальными условий договора в части установления завышенных штрафных санкций, а именно штрафа за нарушение обязательства суд признает не подлежащим удовлетворению. Ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа наступает только в случае нарушения условий договора самим заемщиком, в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежало бы применению. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по нему не представлено, доказательств несогласия с условиями договора займа и дополнительного соглашения при его подписании также не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований в данной части не имеется.

В случае неприемлемости условий как основного договора, так и дополнительного соглашения заемщики были вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, согласно которым на время введения моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного из периода взыскания неустоек по договору займа следует исключить период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска размер неустойки составляет 10 908 000 руб. исходя из следующего расчета.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга 1 200 000,00

долг

период

дней

формула

неустойка

1 200 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

1 200 000,00 ? 1% ? 10

120 000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

1 200 000,000

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга ? 180 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга на 180 000,00

1 200 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

899

1 200 000,00 ? 1% ? 899

10 788 000

Сумма неустойки: 10 908 000,00

Сумма основного долга: 1 200 000,00

Истцом сумма неустойки при подаче иска уменьшена до суммы основного долга - до 1 200 000 руб.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По своей правовой природе штраф за неисполнение обязательства является мерой ответственности, сходной с неустойкой, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы займа с размером штрафа и неустойки, подлежащих уплате по условиям договора займа за неисполнение обязательства по его возврату, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, до 500 000 руб.

Данный размер штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру и не является необоснованным освобождением ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства.

Как указано выше ответчиками оплачено по договору займа 1 340 000 руб., в счет процентов по договору оплачено 1 081 548,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 548,67 руб. (500 000 руб. – 258 451,33 руб. (1 340 000 – 1 081 548,67).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 1 441 548,67 руб. (1 200 000 руб. + 241 548,67 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В параграфе 1 гл.37 ГК РФ (статьи 702 - 729) предусмотрены общие положения о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.702 этого Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст.708 ГК РФ).

В п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отмечено следующее: по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса. По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Стороной истца-ответчика по встречному иску ФИО1 указано на то, что нет доказательств, подтверждающих заключение какого-либо договора подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, принадлежащем ему, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Верхняя Иншинка.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что позиция истца-ответчика, ссылающегося на незаключенность между сторонами договора подряда противоречит общеправовому принципу эстоппель, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ), при том, что ответчиком-истцом фактически выполнялись сами работы.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату стороны назвать затруднились) ФИО1 и ФИО6 пришли к договоренности о заключении договора подряда на выполнение строительных работ на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>. Срок окончания подрядных работ не обговаривался. Указали, что работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом-ответчиком ФИО1 суду представлены сметные расчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны определили объем и стоимость работ на участке, а именно:

1. по благоустройству территории: вывоз грунта выемки под брусчатку и септик (работа погрузчика и самосвала), выемка грунта вручную под отмостку на пл 300 мм с перемещением на 10 м, укладка брусчатки с подготовкой щебеночного основания трамбованием под мучку, устройство тротуарного бордюра на бетонном основании, щебень 20/40, мучка шлак, геотекстил на общую сумму 376 000 руб.;

2. по строительству парковки: устройство каркаса навеса парковки, арматура свай, бетонирование свай с каркасом и закладными деталями, поликарбонат бронза 10 мм, цена листа 20 400 руб., соединитель проф 1 150 руб. 6 м пог, торцевой 150 р метр, шайба 10 руб. счет по банку с ндс, устройство буронабивных свай парковски с уст закладных деталей шв 16 на общую сумму 500 000 руб.;

3. по строительству веранды: бетонирование свай веранды с уст закладных дем шв 16, армирование цоколя плиты веранды с работами земляными, опалубкой и гидроизоляцией, бетонирование плиты веранды и свай, арматура свай и веранды, монтаж кровли навеса веранды с водостоком и с подшивкой потолка софитом на общую сумму 255 000 руб.;

4. по установке септика: устройство колодка септика на общую сумму 120 000 руб.

На указанных сметах напротив графы «всего затрат по объекту» имеются подписи заказчика ФИО1 и подрядчика ФИО6, стоят даты ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании указала, что подписи сторон на данных сметах свидетельствуют об оплате ФИО1 материалов и услуг по договору подряда на сумму 1 251 000 руб. (376 000+500 000 + 255 000 + 120 000).

Сторона ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании указала, что вышеуказанные подписи на сметах говорят о согласовании сторонами объема выполненных работ и их суммы, а не об оплате данных работ и услуг.

Оценив данные сметные расчеты, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу, что данными сметными расчета стороны определи объем работ и услуг и их стоимость, свидетельствуют о наличии заключенного договора подряда, однако, они не подтверждают оплату стороной истца-ответчика денежных средств в общем размере 1 251 000 руб. Каких-либо иных документов (расписка, чек и т.д.) стороной ФИО1 не представлено.

По ходатайству стороны ответчика-истца ФИО6 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных им подрядных работ, производство которой было поручено <данные изъяты>

Заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес> выполнен следующий объем работ:

№
Наименование работ

Единица измерения

Количество

Парковка

1
Устройство листовых конструкций массой свыше 0,5 т, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу

1 т

0,8928

2
Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м

1 т

0,6708

3
Бетонирование свай

м. куб

4
4

Монтаж покрытия из поликарбоната

м. кв.

110

5
Ограждение кровель снегозадержателями

м. пог.

44

6
Устройство водосточных желобов

м. кв.

33

4
Огрунтовка металлических поверхностей

м. кв.

71

7
Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью

м. кв.

71

Веранда

1
Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин

м. куб.

5
2

Установка закладных деталей весом до 4 кг

1 т

0,0142

3
Кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных

м. куб.

1,5

4
Установка закладных деталей весом до 4 кг

1 т

0,0142

5
Устройство фундаментальных плит железобетонных плоских

м. куб.

9
6

Установка стропил

м. куб.

1,1

7
Устройство обрешетки сплошной из досок

м. кв.

36,37

8
Устройство софитов

м. кв.

45,45

9
Подшивка потолков плитами

м. кв.

37,7

10

Устройство пароизоляции оклеечной в один слой

м. кв.

37,7

11

Устройство кровли

м. кв.

37,7

12

Устройство монолитного железобетонного ростверка под опоры

м. куб.

3,3

Благоустройство

1
Разработка грунта вручную

м. куб.

90

2
Устройство круглых сборных железобетонных канализационный колодцев диаметром 1,5 м

м. куб.

3,1

3
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка

м. куб.

2,36

4
Устройство оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня

м. кв.

236

5
Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной

м. кв.

126

6
Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий

м. пог.

126

7
Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 40 шт.

м. кв.

236

Монтаж перегородки 2 этаж

1
Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 200 мм при высоте этажа до 4 м

м. кв.

76

2
Укладка перемычек

шт.

4
3

Устройство бетонных ступеней

м. куб.

0,27

Штукатурка перегородки

1
Штукатурка поверхностей стен

м. кв.

102

Озеленение

1
Выкашивание газонов газонокосилкой

м. кв.

2100

2
Подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли

м. кв.

700

3
Разработка грунта вручную

м. куб.

4,5

Стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 450 675,77 руб.

Объем выполненных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, работ соответствует сметам, согласованным ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

1) Работы по кладке из кирпича столбов веранды не предусмотрены согласованными сметами от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Фактический объем (3,3 м. куб.) бетонирования плиты и свай веранды меньше объема, согласованного в смете ДД.ММ.ГГГГ (5 м. куб.);

3) Фактический объем (37,7 кв.м.) по устройству кровли навеса веранды с водостоком и подшивкой потолка софитами больше объема, согласованного в смете ДД.ММ.ГГГГ (24 кв.м.);

4) Фактический объем (236 кв.м.) по устройству прослойки из нетканого синтетического материалам (геотекстиля) меньше объема, согласованного в смете ДД.ММ.ГГГГ (25 кв.м.);

5) Фактический объем (236 кв.м.) по устройству тротуарной плитки больше объема, согласованного в смете ДД.ММ.ГГГГ (170 кв.м.);

6) Работы по монтажу и штукатурке перегородки на втором этаже не предусмотрены согласованными сметами от ДД.ММ.ГГГГ;

7) Работы по озеленению на предусмотрены согласованными сметами от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, работ соответствует смете, предоставленной ФИО6 и составленной в текущем уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО12 и ФИО13 и обоснованность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает заключению экспертов, изготовленному <данные изъяты> статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из п. п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу требований п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В п.1 ст.744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст.450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено сторонами, что дополнительное соглашение к договору подряда, которое бы предусматривало выполнение дополнительных работ, сторонами не заключалось.

Анализируя вышеуказанные документы, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в сметных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ цена работы и материалов определена в твердой сумме 376 000 руб., 500 000 руб., 255 000 руб., 120 000 руб. Поскольку исполнитель (подрядчик) своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не согласовано и не подписано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы свыше, определенной сметными расчетами, а именно 1 251 000 руб.

В тоже время суд считает, что ответчик ФИО7 не является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку стороной договора она не являлась, сметные расчеты с ней не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО1 подтвердил, что выполненные ФИО6 работы на принадлежащем ему земельном участке на сумму 900 000 руб. зачтены им в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма по договору подряда в размере 351 000 руб. (1 251 000 руб. (сумма исходя из сметных расчетов) – 900 000 руб. (сумма, принятая ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа).

Разрешая требование ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ мотивируя тем, что подрядные работы проведены в оговоренные сроки, приняты заказчиком, однако, денежные средства не возвращены. Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства им по договору подряда были оплачены в полном объеме, о чем считал, в частности, свидетельствуют подписи на сметных расчетах. Кроме того, ФИО6 с момента сдачи работ (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа каких-либо требований по оплате работ по договору подряда не предъявлял. В судебном заседании указал, что работы по договору подряда были проведены в счет погашения задолженности по договору займа. Считал, что на ДД.ММ.ГГГГ после выполнения подрядных работ у него отсутствовал долг по договору займа. Вместе с тем, как установлено судом, продолжал оплачивать задолженность по договору займа (как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ). Также в судебном заседании установлено, что претензию, требование об оплате ФИО1 денежных сумм по договору подряда, ФИО6 не направлял. Следовательно, ответчиком-истцом не доказано, что ФИО1 знал или должен был узнать о наличии у него задолженности перед ФИО6 и неосновательном сбережении денежных средств до вынесения решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Стороной истца-ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Чигинскими о взыскании денежных средств по договору подряда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствием документов, подтверждающих оплату работ по договору подряда, срока сдачи работ подрядчиком заказчику – ДД.ММ.ГГГГ, подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает возможным произвести зачет требований сторон, которым обязательства ФИО1 перед ФИО6 по договору подряда прекращаются, а обязательства ФИО3 перед ФИО1 составят 1 090 548,67 руб. (1 441 548,67 руб. – 351 000 руб.), которые состоят из суммы основного долга по договору займа.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из: суммы основного долга – 1 090 548,67 руб.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется или исполняется несвоевременно, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание, что договор займа будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы займа - прекращенными, суд приходит к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 процентов за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 090 548,67 руб. исходя из процентной ставки 15,043%.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам (<данные изъяты> долей ФИО7, <данные изъяты> доля ФИО6), в виде земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, общей площадью 1 200 кв.м, местоположение объекта <адрес>.

Предмет залога в совокупности оценен сторонами в 1 200 000 руб. (п.5.1 договора).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке через <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 и 51 Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом предполагается, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на имущество не установлено, то требование истца в этой части подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества согласно соглашению сторон.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При заключении договора залога, стороны согласовали стоимость земельного участка, которая составила 1 200 000 руб.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам <данные изъяты>

Заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с К№ – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, общей площадью 1 200 кв.м., местоположение объекта <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 3 236 256 руб.

Как указано выше, суд придал данному заключению экспертов, изготовленному <данные изъяты>, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 2 589 004,80 руб. (3 236 256 руб. х 80%).

Поскольку обязательства ФИО3 перед ФИО1 не прекращены, с них взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу, от отказе в удовлетворении встречных требований о прекращении ипотеки.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 58 920 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 415,49 руб. (29 415,49 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 441 548,67 руб.) + 3 000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 241 548 рублей 67 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользованием суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя их ставки 15,043% годовых от суммы основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 548 рублей 67 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 415 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с К№ – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, общей площадью 1 200 кв.м, местоположение объекта <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 589 004 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1 договора процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору подряда в размере 351 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 и ФИО7 в остальной части – отказать.

Произвести зачет однородных требований, которым обязательства ФИО1 перед ФИО6 прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 пользу ФИО1 после произведенного зачета однородных требований сумму в размере 1 090 548 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2026 года.