Решение № 2-2237/2017 2-259/2018 2-259/2018 (2-2237/2017;) ~ М-2364/2017 М-2364/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бегназарова Давлатбега к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее по тексту – ООО «Град-Строй») о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда №*** на строительство дачного дома. Согласно договора подряда ответчик должен произвести работы на участке истца в течение 48 рабочих дней. ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил работы, взятые обязательства не исполнил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 452 286,90 рублей, пени 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор №*** на строительство дачного дома от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО5 и ООО «Град-Строй». Взыскать с ООО «Град-Строй» денежные средства в сумме 38528,00 рублей необходимые для устранения недостатков работ, пени в сумме 57021,44 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Град-Строй» возражали против удовлетворения иска, указав, что работы выполнены частично ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью выполнены работы в соответствии с теми денежными средствами, которые оплатил ФИО5 Истец был поставлен в известность, что для завершения работ необходимо оплатить 210205 рублей согласно смете от ДД.ММ.ГГ, поскольку в ходе строительства выросли цены на материалы и некоторые виды работ не были учтены в смете, но были выполнены. Истец указанную сумму не оплачивает, в связи с чем работы были приостановлены. В случае удовлетворения иска, просили суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из п.1 ст.29 и п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к таком договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о права заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом, ФИО5 и ответчиком, ООО «Град-Строй» заключен договор подряда №*** на строительство дачного дома.

За выполненные работы и материалы истцом оплачено 830 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договора подряда ответчик должен был произвести работы по строительству дачного <...> кв.м. полезной площади в соответствии со сметой на строительство от ДД.ММ.ГГ.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная обществу с ограниченной ответственностью «...». Как следует из экспертного заключения, в соответствии со сметой на строительство дома от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью договора №*** от ДД.ММ.ГГ, на момент экспертного осмотра не выполнены следующие виды работ:

устройство монолитного пояса с арматурой и опалубкой 10x30x28 на высоту до 3-х метров вручную (заменено на устройство мауэрлата из бруса 200x100;

разделка трубы (труба не возводилась);

установка межкомнатных дверей со сборкой коробок, петель, замков в количестве 3 шт.;

укладка линолеума;

устройство плинтусов;

поклейка обоев;

установка натяжных потолков;

установка унитаза (к устройству канализации);

установка умывальника (к устройству водопровода);

шпатлевка перегородок за два раза;

устройство системы отопления.

Стоимость работ, необходимых для завершения строительства в соответствии с договором подряда №*** от ДД.ММ.ГГ и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***), и составляет 224 063,00 (двести двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда №*** от ДД.ММ.ГГ и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***), и составляет 856 017,00 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей, включая стоимость материалов.

В фактически выполненных в рамках договора №*** от ДД.ММ.ГГ работах по строительству дачного дома выявлены следующие несоответствия:

площадь оконных проемов в комнате №*** (первая комната от входа) менее минимально допустимой площади;

оконные блоки не соответствуют по теплотехническим параметрам;

отсутствует вытяжное отверстие в санузле;

облицовка каркаса перегородок листами ГКЛ выполнена с нарушениями;

шпатлеванная поверхность наружных стен местами не отшлифована;

провисание дверного полотна превышает допустимые значения.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***), и составляет 38 528,00 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, включая стоимость материалов.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено с использованием допустимых методов исследования.

В силу вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков выполненных работ, с ООО «Град-Строй» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма необходимая для устранения недостатков в размере 38528,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств гражданского дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст. 20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскании пеня в размере 1% с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Расчет пени представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 7000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Град-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1866,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бегназарова Давлатбега к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** на строительство дачного дома от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО5 и ООО «Град-Строй».

зыскать с ООО «Град-Строй» в пользу Бегназарова Давлатбега денежные средства в размере 38528,00 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Град-Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1866,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2018.