Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017 ~ М-2839/2017 М-2839/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Северный город» (далее – ЗАО «Северный город»)

- неустойки в размере 452 569 рублей 80 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 июля 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Северный город» заключен договор № 169-ДФ-АФ8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, условный номер ..., а Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что 27 декабря 2016 года между ним, ФИО2 и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика

- неустойку за период с 01.04.2017 по 26.09.2017 в размере 609 068 рублей 49 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (лист дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2017, выданной сроком на 30 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что уже 29.03.2017 ответчик был готов передать истцу квартиру, однако участник долевого строительства отказался ее принимать, таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Дольщик) и ЗАО «Северный город» (Застройщик) 17 июля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 169-ДФ-АФ8 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус ...), детское дошкольное учреждение на ... мест (корпус ...), расположенный по адресу: ... (...), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном Объекте, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом, ФИО2 и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре, а именно ФИО2 на ФИО1

В приложении № 1 к договору от 17.07.2014 № 169-ДФ-АФ8 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Дольщику по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 5.1. Договора следует, что общий размер долевого взноса составляет 5 025 135 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны установили, что общий размер долевого взноса составляет 5 549 599 рублей (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Дольщиком обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1. Договора Застройщик планирует завершить строительство Объекта (то есть получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) в 3-м квартале 2016 года.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истец 27 июня 2017 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2 277 139 рублей 80 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ЗАО «Северный город» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении Застройщика не указан больший срок приемки квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 29 марта 2017 года по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: разбита рама ПВХ балконной двери в комнате 1; отсутствуют нащельники по периметру балкона в комнате 1; восстановить декоративку на балконе у ограждения балкона и у розетки заделать и восстановить капаролл штробу; царапины на стеклопакете глухого окна в комнате 1; отсутствуют капельники на рамах ПВХ по всей квартире; перетереть отверстие в ванной на переточную вентиляцию, разбит СКЦ; срубить бухтящую штукатурку на левой стене в прихожей и заново перетереть; расшить и перетереть трещину в перегородке СКЦ между комнатой 2 и кухней; установить металлический порог на лоджии на балконной двери из кухни, и из комнаты 1; отсутствуют нащельники по периметру лоджии на холодном остеклении; регулировка правой створки холодного остекления; царапины на глухом стеклопакете балконной пары на кухне; царапины на стеклопакете балконной двери на кухне; заделать трещину в стяжке в комнате 2; отсутствует фурнитура на раме ПВХ в комнате 2; повреждение ПВХ на раме левой створке окна в комнате 2; регулировка входной двери, нижний замок; закрепить уплотнительные резинки на холодном остеклении; перекрасить металлические ограждения на балконе (листы дела <данные изъяты>).

Повторный осмотр был произведен истцом 13 июня 2017 года, которым установлено, что большинство недостатков, выявленных при осмотре 29.03.2017, ответчиком не устранены.

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи квартиры не был им подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 1 к договору – квартира передается без отделки, при этом в квартире выполнены конструктивные элементы: стены – без подготовки под отделку (штукатурка и шпаклевка не производится); установлены оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами с профилем из ПВХ, откосы не оштукатурены/не устанавливаются, подоконные доски не устанавливаются; на входе в квартире установлена металлическая дверь (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, то обстоятельство, что разбита рама ПВХ балконной двери в комнате 1; отсутствуют нащельники по периметру балкона в комнате 1; необходимо восстановить декоративку на балконе у ограждения балкона и у розетки заделать и восстановить капаролл штробу; отсутствуют капельники на рамах ПВХ по всей квартире; разбит СКЦ; установить металлический порог на лоджии на балконной двери из кухни, и из комнаты 1; отсутствуют нащельники по периметру лоджии на холодном остеклении; имеется трещина в стяжке в комнате 2; отсутствует фурнитура на раме ПВХ в комнате 2; имеется повреждение ПВХ на раме левой створке окна в комнате 2; необходима регулировка входной двери, нижний замок; необходимо закрепить уплотнительные резинки на холодном остеклении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 17.07.2014.

Суд полагает, что указанные выше недостатки являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 29.03.2017.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения ЗАО «Северный город» сроков передачи истцу спорной квартиры.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2017 по 26.09.2017 в размере 609 068 рублей 49 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ЗАО «Северный город» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ЗАО «Северный город», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на незначительный период просрочки передачи квартиры и указывает на то, что задержка передачи квартиры была вызвана банкротством генерального подрядчика ООО «XX.XX.XXXX» и нестабильностью ситуации в сфере строительства, что повлекло остановку строительства, и привлечения нового генерального подрядчика; 21.12.2015 ответчик и ООО «XX.XX.XXXX» заключили договор генерального подряда № ГПЗ/АФ-8, которое уже и завершило строительство объекта с незначительной задержкой.

Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 17.07.2014 № 169-ДФ-АФ8, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ЗАО «Северный город» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 26.09.2017 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный город» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья