Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Нешевой Я.М.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.11.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита в размере 437 805 рублей на срок 60 месяцев, под 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил) ежемесячными платежами 9-го числа каждого календарного месяца. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 499987, 15 руб. с учетом снижения истцом задолженности по состоянию на 02.11.2017 г. – 489266, 12 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в вышеуказанной сумме, а также расходы по госпошлине – 8092, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его местожительство суду неизвестно, судебные извещения возвращены в суд без вручения, с указанием, что адресат по месту регистрации не проживает, приглашенный представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 09.11.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита в размере 437 805 рублей на срок 60 месяцев, под 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил) ежемесячными платежами 9-го числа каждого календарного месяца, но обязательства не исполняет.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 499987, 15 руб. с учетом снижения истцом задолженности по состоянию на 02.11.2017 г. – 489266, 12 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на 02.11.2017 г. составила 489266, 12 руб., из которых: 427521, 45 руб. – основной долг, 60553, 45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1191, 22 руб. – пени.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения материального положения и невозможности оплаты кредита.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется, кроме того, размер штрафных санкций снижен самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 09.11.2016 г. в сумме 489266, 12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8092, 66 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 09.11.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 09.11.2016 г. в сумме 489266, 12 руб., из которых: 427521, 45 руб. – основной долг, 60553, 45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1191, 22 руб. – пени, и расходы по госпошлине в размере 8092, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: