Решение № 2-4591/2025 2-4591/2025~М-4036/2025 М-4036/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4591/2025

Дело №

УИД:05RS0№-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К. М., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.М. приобрел т/с марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, грз МООбУВ123, цвет серый, WIN №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 1 200 000 руб. в <адрес>. 14 сентября ФИО3 М.М. оформил договор ОСАГО. В регистрации т/с в органах ГИБДД по <адрес> ему отказано, в рамках исполнительных производств в отношении бывшего собственника т/с ФИО1 A.A., на его т/с наложен арест (обременения).

В Лазаревском РОСП <адрес>: 116851/24/32050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 131707/25/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 131714/25/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запросить 102536/24/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 153831/24/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 182734/24/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 9396/25/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 9395/25/23-5-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные производства возбуждены после покупки ФИО2 больше половины из них — это мелкие административные правонарушения Боллквадзе, штрафы за нарушения ПДД, что видно из сведений на сайте ФССП.

На момент заключения договора купли-продажи на сайте ФССТ России и сайте нотариальных залогов (обременений) сведений о каких-либо запретах на т/с не было до момента его передачи новому собственнику.

В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИВД, которая носит только учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, о чем также разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ.\

Договор заключен, т/с передано и находится постоянно у ФИО2 в <адрес>, по месту его жительства с момента подписания договора купли-продажи, он ездит на ней по <адрес>.

Просит суд снять ограничения с его имущества, поскольку не может им распоряжаться. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон - <***>, постоянно на связи, им не оспаривается право собственности ФИО2 на транспортное средство.

Ответчику направлено заявление о снятии ареста с имущества, в чем ФИО2 отказано (постановление прилагается).

На основании вышеизложенного просит суд освободить от ареста (иных обременений) транспортное средство марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, грз М006УВ123, цвет серый, WIN 3VW267 AJ3GM331005, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся по адресу: РД, <адрес>.

Истец ФИО3 М. М. и представитель истца по доверенности ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.

<адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суд не сообщило, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Третье лицо ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, с регистрационным номером МООбУВ123, цвет серый, WIN 3VW267 AJ3GM331005, в стоимости за 1 200 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, в производстве Лазаревского РОСП <адрес> в отношении бывшего собственника т/с ФИО1 находятся исполнительные производства: 116851/24/32050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 131707/25/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 131714/25/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запросить 102536/24/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 153831/24/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 182734/24/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; 9396/25/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 9395/25/23-5-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в рамках рассмотрения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Лазеревское РОСП <адрес> ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, с регистрационным номером МООбУВ123, цвет серый, WIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лазеревское РОСП <адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, как установлено судебный пристав - исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Транспортное средство на момент возбуждения исполнительных производств принадлежало должнику. Основания для снятия запрета отсутствуют.

Транспортное средство истец приобрел по действительной сделке. Никем сделка не оспорена, претензии к транспортному средству не имеются.

В настоящее время, истец не может зарегистрировать транспортное средство, однако наложенный в рамках исполнительного производства запрет препятствует ему в этом.

Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.», положения ч. ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что исполнительные производства были возбуждены после покупки ФИО2 транспортного средства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в освобождении имущества от ареста не имеется.

Суд считает, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии: 82 21 №) к <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (иных обременений) транспортное средство марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, с регистрационным номером М 006 УВ1 23, цвет серый, WIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. М. Халитов