Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379200 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял приятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 645 730 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере645 730 руб. 16 коп. перешло ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный экспресс» и ФИО1, в размере 645 730 руб. 16 коп., из которых: 369 422 руб. 58 коп. – основной долг; 276 307 руб. 58 коп. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9657 руб. 30 коп.

Истец ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке было направлено судебное извещение, которое им не получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, выраженного в письменном виде, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлен, что на основании Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 379200 руб. 00 коп. на срок пользования 60 месяцев под 35% годовых, размер ежемесячного взноса составляет 13590 руб. 00 коп.

По условиям указанного договора кредитования предусмотрено, что штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

При этом следует отметить, что ответчик ФИО1 при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлена с его условиями, о чем имеется соответствующая подпись на документах. Кроем того, в указанном договоре прописано право Банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Правоотношения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания Приложения № к договору.

Согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ № в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вошел должник ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» в адрес заемщика ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также об образовавшейся сумме задолженности по кредитному договору в общей сумме 645730 руб. 16 коп. с реквизитами для погашения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполнялось, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец ООО «ЭОС» на основании ст. 809 и ст.810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в общем размере 645730 руб. 16 коп. в том числе: по основному долгу в размере 369422 руб. 58 коп., по процентам в размере 276307 руб. 58 коп.., которая полежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9657 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный экспресс» и ФИО1, в размере 645 730 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать) руб. 16 коп., из которых: 369 422 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 58 коп. – основной долг; 276 307 (двести семьдесят шесть тысяч триста семь) руб. 58 коп. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 г.

Судья А.В. Егорова