Постановление № 1-287/2023 1-34/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-287/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания –ФИО8

с участием государственного обвинителя –ФИО9

защитника– ФИО10

подсудимого– ФИО11

представителя потерпевшего – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ФИО13 учеником слесаря, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении открытого хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, подошел к стеллажам, где с полок взял: <данные изъяты>, стоимостью за штуку 365,38рублей (без учета НДС), а всего на сумму 730,76 рублей (без учета НДС), <данные изъяты>, стоимостью 365,38 рублей (без учета НДС), <данные изъяты>, стоимостью 214,62 рублей (без учета НДС), <данные изъяты> стоимостью 174,75 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 1485,51 рублей (без учета НДС), принадлежащие ФИО16, которые сложил к себе под кофту, надетую на нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товаров, принадлежащих ФИО19 а тем самым личного обогащения и извлечения для себя имущественной выгоды, из корыстных побуждений, не скрывая своего намерения открыто похитить чужое имущество, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО17», игнорируя обоснованное требование сотрудников магазина, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных негативных последствий, вызывающе цинично, зная, что присутствующие сотрудники магазина понимают преступную направленность совершаемого им деяния, минуя кассовую зону, демонстративно направился к выходу из торгового зала. Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ФИО18» материальный ущерб на общую сумму 1485 рублей 51 копейка (без учета НДС).

В судебном заседании представитель потерпевшегоПотерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в обоснование которого указал, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1, просил его удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимогоАндрианова Л.А.просила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Государственный обвинительМаштакова О.В.возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 56), на учете <данные изъяты> (л.д. 47), на учете <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: синдром <данные изъяты>, 2 ст. (л.д.48); на учете у врача-<данные изъяты> не состоит (л.д. 47); в базе <данные изъяты> не значится (л.д. 50); на учете в ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» не состоит (л.д. 52), состоит на регистрационном учете в качестве безработногов <адрес>

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 на примирение с подсудимым ФИО1 не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им письменно, на данной позиции потерпевший настаивал, и причиненный материальный ущерб подсудимый ФИО1 возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред, который инкриминирован материалами дела.

При таких обстоятельствах препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске, хранящиеся в уголовном деле оставить на хранении при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.В. Витвицкая