Решение № 2-404/2026 2-404/2026~М-225/2026 М-225/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-404/2026

Дело № ...

10RS№ ...-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при ведении протокола секретарем Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Раш-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, АО «Экспобанк», обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 и к МТУ Росимущества в ........ и ........ о взыскании задолженности по кредитному договору № ...-А-06-14 от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 187 691,01 руб. (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ), процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль <...> № ... путем его реализации с публичных торгов. В обоснование своих требований истец указал, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 917 024,00 руб. под залог приобретаемого транспортного средства. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ заемщик скончался. На дату подачи иска истец не располагает достоверными сведениями о наследниках заемщика, поэтому в качестве ответчиков указаны потенциальные наследники и МТУ Росимущества. Задолженность по кредитному договору не погашена, просрочка платежа имеет место быть. Истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № ...-А-06-14 от ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 187 691, 01 руб., из них: задолженность по основному долгу 1 901 572, 82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 127 373, 19 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 119 180, 55 руб., штрафную неустойку начисленную в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки 37 080, 67 руб., штрафную неустойку начисленную в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки 2 483,78 руб.; взыскать с проценты за пользование суммой займа по ставке 18, 70 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> № ..., год изготовления 2012, ПТС ........, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в счет погашения указанной выше задолженности перед АО «Экспобанк»; определить начальную продажную цену предмета залога определить на этапе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 876, 91 руб. в пользу АО «Экспобанк».

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что местонахождение автомобиля <...> № ..., 2012 года выпуска, ей известно, он находится в пользовании у ее родственника.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........, в судебное заседание не явился, извещен. Представили возражения в которых указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В рассматриваемой ситуации обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего, равно как и наследственное имущество.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «РАШ-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № РП/319 бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....

Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № ...-А-06-14 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ему предоставлены заемные денежные средства в размере 1 917 024 руб. Предметом залога по указанному кредитному договору является транспортное средство автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .... Согласно п. 5 индивидуальных условия договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с п. 7.7-7.9 ОУ.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и АО «........ Страхование» был заключен договор страхования № ФЗ_АЭ12708-А-06-14. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Страховая премия составила 93 024 руб., была оплачена страхователем ФИО2 Обращений за выплатой страхового возмещения не поступало, страховые выплаты не производились.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к ООО «РАШ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя суд расторг договор купли-продажи № РП/319 бывшего в эксплуатации транспортного средства <...> года выпуска, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ООО «РАШ-ИНВЕСТ»; взыскал с ООО «РАШ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1 974 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 1 974 000 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РАШ-ИНВЕСТ» обязательства по выплате суммы в размере 1 974 000 руб.; обязал ФИО2 возвратить ООО «РАШ-ИНВЕСТ» автомобиль <...> года выпуска, после выплаты стоимости автомобиля.

Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Сведений об исполнении решения в материалах дела не имеется. Запрос суда, адресованный в адрес ООО «РАШ-ИНВЕСТ» об исполнении решения оставлен без ответа. Однако указанные присужденные денежные средства также входят в наследственную массу ФИО2

По сведениям УЗАГС РК ФИО2 умер ХХ.ХХ.ХХ. Его родители ФИО3, ФИО4 умерли ранее. Записи актов о заключении (расторжении) брака, о рождении детей отсутствуют.

Нотариусом Кондопожского нотариального округа ФИО5 к имуществу ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заведено наследственное дело. С заявлением для принятия наследства обратилась полнородная сестра ФИО1 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из: автомобиля <...> года выпуска, гос.рег.знак <...>, прицепа марки <...> года выпуска, гос.рег.знак <...>, общей стоимостью 582 000 руб. В материалах наследственного дела имеются сведения о неисполненных обязательствах ФИО2 перед кредитором ПАО Банк ВТБ, а также неоконченные исполнительные производства о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль не выдавалось, поскольку ОГИБДД ОМВД России по ........ представлены сведения о том, что данное транспортное средство в собственности ФИО2 не находится.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ........, инспекторского отделения (........) центра ГИМС Главного управления МЧС России по РК транспортные средства, инспекции гостехнадзора по Петрозаводскому городскому округу, Суоярвскому муниципальному округу и Прионежскому муниципальному району самоходная техника, маломерные суда, транспортные средства на имя ФИО2 на дату его смерти не зарегистрированы.

Согласно данным СФР ФИО2 получателем пенсии не являлся, формирование накопительной части пенсии осуществлялось через АО НПФ ВТБ пенсионный фонд.

ППК Роскадастр по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлены сведения об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 на дату смерти, объектов недвижимости.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ........ автомобиль <...> № ..., год изготовления 2012, гос.рег.знак <...>, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован на ФИО1

Согласно представленному расчету по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 2 187 691, 01 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 901 572, 82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 127 373, 19 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 119 180, 55 руб., штрафную неустойку начисленную в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки 37 080, 67 руб., штрафную неустойку начисленную в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки 2 483,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, принявшая наследство по закону после смерти брата, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней. Иные наследники, принявшие наследство, судом не установлены.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были. Стоимость установленного судом наследственного имущества превышает размер задолженности, падающей на наследника.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 187 691 руб. 01 коп.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» также подлежат взысканию проценты в размере 18, 70 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 2 187 691 руб. 01 коп., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Рассматривая требования АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ни положения Федерального закона «О защите прав потребителей», ни положения ГК РФ не ограничивают покупателя в реализации права на отказ от договора и возврат некачественного товара продавцу, если возвращаемый товар находится в залоге. Более того, положения этих нормативных актов не требуют получения согласия залогодержателя на обратный переход имущества продавцу (ст. 353 ГК РФ). Поэтому по общему правилу залог купленного товара не является препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО2, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Предметом залога явился автомобиль <...> VIN № ..., 2012 года выпуска.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО6 и его правопреемником ФИО1 обязательства по погашению долга перед истцом не исполнены, правовых оснований для прекращения залога автомобиля суд не усматривает, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Регистрация автомобиля на правопреемника ФИО1, расторжение договора купли-продажи автомобиля и его передача ООО «Раш-Инвест» в связи с расторжением договора купли-продажи также не является основанием для прекращения залога.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов с определением его стоимости в рамках исполнительного производства.

Надлежащими ответчиками являются ФИО1, поскольку она приняла наследство после смерти ФИО2, является собственником спорного автомобиля, а также ООО «Раш-Инвест», учитывая состоявшееся решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля.

В удовлетворении иска к МТУ Росимущества надлежит отказать на основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что наследственное имущество ФИО2 выморочным не является.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 66 876, 91 руб. (36 876, 91 руб. - за имущественные требования, 20 000 руб. - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, которая в силу требований ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> № ... в пользу акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № ...-А-06-14 от ХХ.ХХ.ХХ в размере по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ 2 187 691 руб. 01 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 901 572 руб. 82 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 127 373 руб. 19 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 119 180 руб. 55 коп.; неустойка – 39 564 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> № ..., в пользу акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, проценты по ставке 18, 70 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № ...-А-06-14 от ХХ.ХХ.ХХ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> № ..., 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт 8620 № ..., в пользу акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 876 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участниками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.