Постановление № 5-749/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-749/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-749/2018


постановление

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2018 года

г. Омск 09 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2017 года в 03.20 час. ФИО1, управляя личным мотоциклом Хонда, гос. знак №, двигаясь по ул. Ирт. Набережная со стороны Бульвара Победы в сторону ул. Циолковского в г. Омске, в районе строения № 19 по ул. Ирт. Набережная, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа, гос. знак № под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Киа – ФИО3 вред здоровью установлен не был, пассажир мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 264 УК РФ было отказано. По результатам проведенного сотрудниками ГИБД административного в отношении ФИО1 14 мая 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 726877 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1, 64-70).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежаще, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 91, 100, 108).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Будучи опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что 29 июля 2017 года в 03.20 час. управлял мотоциклом Хонда, г/з №. С ним был пассажир, данных которого он не знает, подошедший к нему на ул. Ирт. Набережная и, попросивший прокатить. Пассажир был без шлема, он в шлеме. Двигались по ул. Ирт. Набережная со стороны Бульвара Победы в сторону ул. Циолковского по левой полосе. С правой полосы на левую, по которой двигались они, выехал автомобиль. Он применил торможение, но из-за незначительного расстояния не успел не допустить столкновения и, в следующий момент въехал в заднюю часть легкового автомобиля. Пострадал в результате столкновения. По поводу нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, от дачи пояснений отказывается (л.д. 29).

Потерпевший ФИО5, потерпевший ФИО4, законный представитель потерпевшего–собственника транспортного средства Киа, гос. знак № ООО «Инвеставто» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 92, 93, 99, 101, 102, 109, 110).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

29 июля 2017 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения о том, что 29 июля 2017 года в 03:20 час. на ул. Ирт. Набережная – ул. Циолковского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля и мотоцикла с пострадавшими (л.д. 12-14).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 29 июля 2017 года около 03.00 час. на ул. Ирт. Набережная в районе строения № 19 произошло столкновение мотоцикла Хонда, гос. знак № водитель ФИО1, который двигался по ул. Ирт. Набережная со стороны Бульвара Победы в сторону ул. Циолковского и автомобиля Киа, гос. знак № – водитель ФИО2, который двигался впереди попутно. Потерпевшие при происшествии водитель и пассажир мотоцикла (л.д. 8).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения - проезжая часть ул. Ирт. Набережная в г. Омске в районе строения № 19 по ул. Ирт. Набережная. Осмотр производился в направлении от Бульвара Победы к ул. Циолковского. Проезжая часть ул. Ирт. Набережная горизонтальная с асфальтобетонным покрытием для двух направлений шириной 15,0 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях и 1.5 - обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. На проезжей части имеются следы шин. Также зафиксирован одинарный след торможения мотоцикла с началом следа на расстоянии 6,0 м. от правого края проезжей части, окончание - на расстоянии 6,0 м. до правого края проезжей части, общей длиной 12,0 м. Место столкновения мотоцикла и автомобиля Киа расположено на проезжей части ул. Ирт. Набережная на расстоянии 6,0 м. от правого края проезжей части, 80,6 м. до угла дома № 19 по ул. Ирт. Набережная и 69,1 м. до переднего колеса мотоцикла. Состояние видимости с рабочего места водителя 300 м., состояние дорожного покрытия - сухое (л.д. 4-7, 7 оборот, 78-80).

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что 29 июля 2017 года около 03.20 час. он, управляя автомобилем Киа, гос. знак №, следовал с одним пассажиром, сидевшим сзади, по ул. Ирт. Набережная по левому ряду. В пути следования неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля, послышался звон стекла, через машину перелетел человек и упал на дорогу. Он остановил автомобиль, вышел и увидел, что с ним допустил столкновение мотоцикл. Мотоциклист и его пассажир находились без сознания. Уже позже он узнал, что они оба были в нетрезвом состоянии. Была ли на мотоциклисте и его пассажире защита, не знает, так как повсюду валялась одежда.

В ходе административного расследования потерпевший ФИО5 пояснил, что 29 июля 2017 года около 03.00 час. находился в качестве пассажира в автомобиле Киа, гос. знак №, двигались по левой полосе ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Рождественского в сторону ул. Циолковского. В пути следования почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, пассажиром которого являлся. Выйдя из машины, понял, что в автомобиль Киа врезался мотоцикл, который двигался попутно сзади. До столкновения автомобиль Киа двигался по левой полосе около одного километра, перестроений или резких маневров водитель автомобиля Киа не совершал, в рамках их полосы не вилял, ехал равномерно, прямо, со скоростью 60-50 км.ч. Ориентировочно время столкновения 03.20 час. Свои контактные данные оставил водителю автомобиля Киа (л.д. 20).

Потерпевший ФИО4 в объяснении в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что 29 июля 2017 года в 03.20 час. следовал в качестве пассажира мотоцикла, водителем которого был незнакомый ему мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения (невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта). Ранее этот мужчина подъехал на ул. Ирт. Набережная с предложением покататься, на что он согласился и сел на мотоцикл сзади на пассажирское место. Двигались по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Рождественского в сторону ул. Циолковского. В пути следования водитель мотоцикла, не тормозя, врезался в следовавший попутно впереди автомобиль Киа. Он получил травмы, лечился стационарно (л.д. 36).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 указал, что 29 июля 2017 года в 03.20 час. управляя автомобилем Ниссан, гос. знак № двигался по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Рождественского в сторону ул. Циолковского по правой полосе со скоростью 40-45 м.ч. Попутно с ним по левой полосе его опередил автомобиль Киа с нанесенным обозначением «Такси», двигавшийся со скоростью около 50 км.ч. Он ехал накатом, так как впереди на перекрестке с ул. Циолковского заморгал зеленый сигнал светофора. Автомобиль Киа также ехал накатом впереди него по левой полосе на расстоянии 30-40 м., стоп-сигналы на нем не горели. В следующий момент на большой скорости попутно с ним по левой полосе проехал мотоцикл и на расстоянии 4-х метров от задней части автомобиля Киа применил торможение, так что заднее его колесо зигзагообразно от трения об асфальт мотылялось. Не смотря на принятые меры к остановке из-за незначительного расстояния до автомобиля Киа, мотоциклист допустил столкновение с едущим впереди автомобилем Киа. После столкновения он оставил свои контактные данные водителю автомобиля Киа (л.д. 21).

ФИО7 указал в своем объяснении, что 29 июля 2017 года в ночное время в компании находился на ул. Ирт. Набережная, точное место указать не может, примерно в 500-700 метрах от светофора на перекрестке с ул. Циолковского и ул. Ирт. Набережная в сторону ул. Рождественского, отдыхали, выпивали. К ним подошел его друг – ФИО4, с которым она работает в ГП-3, который был выпивший. Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина, у которого завязался разговор с ФИО4 Этот мужчина был в алкогольном опьянении, кроме того, в их компании он выпил еще рюмку коньяка. Затем этот мужчина и ФИО4 уехали на мотоцикле мужчины, вернулись через время. В руках у мужчины была бутылка пива. Затем мужчина-мотоциклист предложил ФИО4 еще раз прокатиться и они уехали. Через время он позвонил ФИО4 на сотовый телефон, ФИО4 ответил, что мотоцикл не заводится, как заведется, они приедут. Затем он увидел, как по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Рождественского в сторону ул. Циолковского на большой скорости движется мотоцикл под управлением вышеуказанного незнакомого мужчины и ФИО4 в качестве пассажира, врезается в следующий впереди автомобиль Киа. После этого он позвонил в Скорую помощь (л.д. 22).

Опрошенные должностным лицом ПДПС ФИО8 и ФИО9 также подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия на ул. Ирт. Набережная 29 июля 2017 года в 03.20 час. с участием автомобиля Киа и мотоцикла, при котором пострадали водитель мотоцикла и его пассажир (л.д. 43, 44).

Опрошенный в ходе административного расследования представитель ООО «Инвеставто» ФИО10 подтвердил, что ООО «Инвеставто» уведомлено о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2017 года с участием принадлежащего им автомобиля Киа, гос. знак № (л.д. 81, 84).

По сообщению ГБ-1, 29 июля 2017 года бригадой СМП № 563 доставлен ФИО4, пассажир мотоцикла, пострадавший в дорожно-транспортном происшествия 29 июля 2017 года в 03.10 час. на ул. Ирт. Набережная, 19. Предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины стопы (л.д. 16).

По заключению эксперта № 9032 от 22 сентября 2017 года у ФИО5 каких-либо внешних повреждений не описано в представленной медицинской документации. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д. 30-31).

По заключению эксперта № 744 от 06 марта 2018 года повреждения у ФИО4 в виде закрытого вывиха 4-5-го пальцев левой стопы, ран в лобной области справа, правой надбровной области и подошвенной поверхности правой стопы причинили вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 суток как средней тяжести. Повреждения в виде ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, кровоподтека в лобно-височной области как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют (л.д. 60-62).

Указанное выше также отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 726877 от 14 мая 2018 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства (п. 5 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, принятой в 08 ноября 1968 года в Вене).

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Постановлениями должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 34, 35).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является фактическое признание вины, что следует из его объяснения в материалах дела (л.д. 29).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, что следует из паспорта хроматограммы и заключения эксперта № 11560 от 27.12.2017, согласно которым в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 2,9% промилле, что соответствовало сильной степени опьянения (л.д. 28, 39-41, 87).

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Л.А. Романюк