Решение № 2-694/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионбизнесфонд» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» 626705,35 рублей, в том числе: неуплаченную сумму займа по Договору микрозайма с поручительством № от 18.11.2014г. в размере 239745,00 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 22547,95 рублей, пени за просрочку уплаты задолженности в размере 364412,40 рублей и госпошлину в размере 9467 рублей., мотивируя это, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма с поручительством №, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 18.11.2015г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Фондом были заключены 2 договора поручительства: № от 18.11.2014г. с ФИО3, и № от 18.11.2014г. с ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, но попросил уменьшить неустойку насколько это возможно.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности № <адрес>4 от 26.12.2018г. поддержала изложенное в исковом заявлении, но заявила, что она не возражает против уменьшения неустойки до 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя должным образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя должным образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению исковое заявление по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в день его исполнения или соответственно в любой момент в пределах установленного договором периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.2 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу плату в размере 12 процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с п.2.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательство поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пп.1.5 п.1 Договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

В силу п.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства перед кредитором, то поручители: ФИО2 и ФИО3 должны нести перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд считает, что неисполнение ФИО1 и поручителями своих обязательств является существенным нарушением договора с их стороны.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» задолженность по договору микрозайма № от 18.11.2014г. 297519,95руб., из которых - 239745 неуплаченная сумма займа, 22547,95 – проценты, 30000 руб.- пени и 5227 руб. в качестве госпошлины.

Решение может быть обжаловано в верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней.

председательствующий –подпись

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков