Постановление № 1-456/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-456/2021

Дело № 1-456/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 07 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, работая на основании трудового договора № 42 от 03 сентября 2020 года в должности контролера энергонадзора 2 разряда в АО «ЭнСер», расположенного по адресу: <...>, в нарушение трудового кодекса, правил внутреннего распорядка АО «ЭнСер», заключенного с ней трудового договора, в утреннее время 26 ноября 2020 года не выйдя на работу и не приступив к выполнению своих должностных обязанностей, не имея документов освобождающих ее от исполнения трудовых обязанностей, в вечернее время того же дня, желая освободить себя от выполнения трудовых обязанностей, в целях оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, находясь у себя дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, АДРЕС, по возникшему умыслу на приобретение поддельного листка нетрудоспособности, который на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ № 925н от 01.09.2020 года «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» является официальным документом, освобождающим от обязанностей, в целях его предоставления по месту работы и освобождения себя от трудовых обязанностей, при помощи сети Интернет и поисковой системы «Google» по запросу «больничный лист в г. Миассе» заказала у неустановленных лиц поддельный листок нетрудоспособности с целью его дальнейшего использования, а именно предоставления по месту своей работы для освобождения себя от выполнения трудовых обязанностей. Для получения данного листка нетрудоспособности в 09.10 часов 09 ноября 2020 года прибыла в ООО «СДЭК», расположенный по адресу: <...>, где у неустановленного в ходе дознания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела путем покупки и оплаты пересылки через ООО «СДЭК» поддельный листок временной нетрудоспособности с серийной нумерацией 911136702431 на свое имя, заплатив за него денежные средства в сумме 3 150 рублей, после чего в этот же день, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, с целью оправдать свое незаконное отсутствие на рабочем месте в период с 26 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, и избежать негативных последствий не выполнения в вышеуказанный период своих трудовых обязанностей, осознавая, что приобретенный поддельный лист временной нетрудоспособности является официальным документом, освобождает от обязанности выходить на работу, находиться на рабочем месте в течение рабочего времени, а также от выполнения трудовых обязанностей, содержит ложные сведения об ее обращении 26 октября 2020 года в медицинскую организацию ООО «Полимедика» по адресу: <...>, а также ложные сведения об освобождении ее врачом от работы на указанный период, посредством услуг «Почты России» направила его в АО «ЭнСер», расположенное по адресу: <...>, начальнику отдела тепловой инспекции АО «ЭнСер» ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Абрамов М.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Савельева Д.А. возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 к уголовной ответственности привлечена впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась, ущерба по делу нет, однако, 09.04.2021 г. направила в адрес АО «ЭнСер» письмо с принесением извинений, характеризуется в быту положительно, на учете у нарколога не состоит.

Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом деянии, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Совершение действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Указанные действия признаются судом вполне достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ, небольшую тяжесть инкриминируемого ей деяния, поведение ФИО1, раскаявшейся в содеянном, ее материальное положение, занятость трудом, наличие официального дохода в размере 15000 рублей, из которого ежемесячно производятся платежи в счет оплаты коммунальных услуг 4000 рублей.

На основании изложенного и ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>)

Р/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

Наименование банка: Отделение Челябинск г. Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО 75742000

КБК 18811621040046000140

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: бланк листка нетрудоспособности (л.д. 51, 52 т.1), детализацию телефонных соединений (л.д. 59, 60-69 т.1) скриншоты переписки, копию кассового чека СДЭК, фрагмент листка с реквизитами отправки денежных средств, копюя транспортной накладной (л.д. 80-108, 109, 110, 111 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы и (или) представления через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина