Решение № 2-1483/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1483/2016;)~М-1767/2016 М-1767/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1483/2016

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пригородный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексу потребительских цен,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и индексу потребительских цен в размере № руб.. В обоснование иска указано, что дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дополнено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ему денежную сумму в размере № руб. и ТС марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, которая в части выплаты денежной суммы до настоящего времени не исполнена, несмотря на возбуждение исполнительного производства в связи с исполнением указанного судебного акта. Неоднократные требования о перечислении требуемой суммы на его банковский счет, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, оставлены без исполнения. Исковые требования основывает на положениях ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, взыскиваемые суммы определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов, содержащихся в отчете ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлений, а также пояснил, что требуемые ко взысканию суммы исчислены за период со дня передачи ответчику денежных средств в размерах № руб. и № руб. по заключенному с ним предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от исполнения которого ответчик уклонился и отказался в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства. По условиям указанного договора он обязался выплатить полную стоимость отчуждаемого имущества лишь после государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество, что ответчиком не исполнено. Кроме того, в связи с неисполнением решения суда он имеет право на индексацию присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на самом деле от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уклонился сам ФИО3, участвовавший в этой сделке в качестве покупателя и не выполнивший обязательства о полной оплате цены отчуждаемого имущества, которое представляло из себя самовольную постройку, требующего соответствующей легализации. Вместе с тем, полученные от ФИО3 денежные средства в размере № руб. были затрачены ФИО2 на приобретение другого жилища, поэтому возникли затруднения в их возврате. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая виновность ФИО3 в неисполнении заключенной с ним сделки, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Кроме того, просит обратить внимание, на то, что одновременное взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, и процентов по индексу потребительских цен является неправомерным, поскольку приводит к двойной ответственности ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом, из смысла ст.395 ГК РФ следует, что исчисление требуемых ко взысканию процентов возможно в данном случае лишь со времени вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым применена двухсторонняя реституция и суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 полученные денежные средства. Следовательно, в этом случае сумма процентов будет существенно ниже, чем взыскиваемая сумма, и равна, согласно представленному ответчиком расчету, сумме в размере № руб., исчисленной за период с даты вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование иска истцом представлена в материалы дела копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, признании недействительными договора дарения дома и записи о регистрации права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недостроенного жилого дома и договора купли-продажи автомобиля.

Указанным решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи недостроенного жилого дома литер «Р» по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» <адрес> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными).

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному гражданскому делу, в порядке приведения сторон по договорам, признанным недействительными (ничтожными), в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 наложена обязанность возвратить ФИО3 денежную сумму в размере № руб. и автомашину марки «<данные изъяты>» № года выпуска.

Данные о вступлении указанного решения суда и дополнительного решения суда истцом не представлено, однако, стороны признали, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из содержания указанного решения суда, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом которого недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, покупатель передал продавцу сумму в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ – № руб. и ДД.ММ.ГГГГ – № руб..

До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнено, что стороной ответчика не отрицалось.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены данные последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, в том числе, путем обязания ФИО2, являвшегося стороной договора, в пользу другой его стороны ФИО3 уплаченных им № рублей.

Поскольку ФИО3 фактически приобретенным им по договору купли-продажи недостроенным жилым домом не владел, то с момента признания договора купли-продажи недействительным и возвращения сторон в первоначальное положения, ФИО2 получил недостроенный жилой дом, который продал ФИО3, в своё распоряжение.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи недостроенного жилого дома между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке и на которые распространяются положения ГК РФ, в частности, о последствиях недействительности сделки, примененные в данном случае судом.

При этом закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Однако, независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО3 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 денежные средства в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере № рублей.

Расчет процентов произведен судом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, официально опубликованными Банком России.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 235 дней: № х 235 х 8,25% /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней: № х 14 х 10,46 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней: № х 30 х 10,70 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дней: № х 33 х 9,64 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней: № х 29 х 9,49 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней: № х 30 х 9 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дней: № х 33 х 8,72 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней: № х 28 х 8,73 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней: 1300000 х 17 х 6,34 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дней: № х 24 х 6,34 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дней: № х 24 х 6,34 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней: № х 25 х 7,01 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней: № х 27 х 8,23 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней№ х 29 х 7,98 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дней: № х 34 х 7,32 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней: № х 24 х 7,05 % /365 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней: № х 24 х 7,40 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней: № х 17 х 6,66 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней: № х 49 х 10,50 % /366 = № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней: № х 36 х 10 % /365 = № руб.;

Таким образом, итоговая сумма процентов составляет № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов индексации присужденной суммы в пользу ФИО3, исчисленных с учетом индекса потребительских цен, суд полагает, что указанные требования ФИО3 фактически направлены на взыскание инфляционных убытков, возникших в связи с обесцениванием присужденной денежной суммы в течении длительного срока неисполнения ФИО2 решения суда о ее выплате.

Следовательно, указанные убытки следует исчислять исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть со следующего дня после дня вынесения дополнительного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему в связи с неправомерным использованием его денежных средств, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 следует, что в пользу истца подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачётный характер по отношению к убыткам.

Однако, сумма индексации за указанный период времени, равная 192912,89 руб. (1,23176(коэффициент инфляции за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г.) х 1,089285355 (коэффициент инфляции за 2015 г.) х 1,030384 (коэффициент инфляции за <адрес> г.) х № руб.) не превышает суммы процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по индексу потребительских цен не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца.

Председательствующий______________