Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-3348/2018;)~М-3285/2018 2-3348/2018 М-3285/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2- 276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Володиной И.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 05 февраля 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в размере 408325 руб. 37 коп., в том числе: 1876 956 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 78 367 руб. 92 коп.- проценты за пользование кредитом; 153 000 руб. 74 коп. – штрафные санкции, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7283 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, полагал, что ее вины в образовавшейся просрочке не имеется, поскольку после банкротства банка он не имел возможности оплачивать кредит в связи с отсутствием реквизитов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до 07.10.2017 под 42,0% годовых(л.д. 17-20).

В информационном графике платежей от 07.04.2015 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита(л.д. 21-22).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 210 000 руб. предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24).

В соответствии с п. 12 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.29,30)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.(л.д.31,32)

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, последняя оплата произведена в октябре 2015 года, в последствии две оплаты произведены в 2016 году-25.01.2016 и 29.02.2016, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.8-11).

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 14.09.2017 г. в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 25-28). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Доводы ответчика, что он не была извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что взысканию не подлежат проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, просроченные проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто ответчику не сообщал, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишен был возможности перечислить сумму долга в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд так же не соглашается с доводами ответчика о снижении размера процентов по пользованию кредитом и процентов на просроченный основной долг, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты за пользование денежными средствами.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что прошло более трех лет после внесения последнего платежа, тогда как банк обратился в суд с указанным иском в ноябре 2018 года, суд считает несостоятельным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что срок пользования кредитом установлен кредитным договором - 30 месяцев, последним днем исполнения обязательств по возврату кредита является 9 октября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 28 сентября 2015 года, при этом задолженность ответчика сложилась с 2 ноября 2015 года. В последствии 25.01.2016 и 29.02.2016 ответчик внес два платежа, из которых один направлен в том числе на погашение основного долга, другой на погашение процентов. (л.д.8,9)

Таким образом, датой внесения аннуитетного платежа определяется не срок исполнения обязательства (возврат всей суммы основного долга, уплата процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита), а порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа. Более того, указанное обстоятельство не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела установлено, что истец направил настоящее исковое заявление в суд 10 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи.(л.д.49)

Согласно расчета задолженности, не оспоренного ответчиком и не представившего иных доказательств о внесении аннуитетного платежа в иные даты, с учетом внесения двух платежей в 2016 году, суд считает, что просрочка имела место с декабря 2015 года.

06.10.2017 года истцом на судебный участок № 1 Фрунзенского судебного района направлено заявление о выдаче судебного приказа.

11.10.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 334 278 руб.14 коп., который определением мирового судьи отменен 2 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими требования в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору №ф составляет 408325 руб. 37 коп., в том числе: 1876 956 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 78 367 руб. 92 коп.- проценты за пользование кредитом; 153 000 руб. 74 коп. – штрафные санкции.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 877 руб. 01 коп..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г в размере 318 201 руб. 64 коп., в том числе: 176 956 руб.71 коп- сумма просроченного основного долга, 77 412 руб. 26 коп.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 955 руб.66 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 40846 руб.19 коп.-штрафные санкции на пророченный основной долг, 22030 руб.82 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 7283 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г в размере 318 201 руб. 64 коп., в том числе: 176 956 руб.71 коп- сумма просроченного основного долга, 77 412 руб. 26 коп.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 955 руб.66 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 40846 руб.19 коп.-штрафные санкции на пророченный основной долг, 22030 руб.82 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины 7283 руб.25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года