Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее так же спорная квартира).

В обоснование требований истица указала, что с 1991 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, была вселена на основании ордера составом семьи четыре человека, куда входил супруг ФИО3, её дочь от первого брака и сына Ш.Е.С., который умер в 2017 году.

29 ноября 1995 года расторгла брак с ответчиком. Ответчик выписан из квартиры в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, после освобождения в 2000 году, его зарегистрировали в квартире без её согласия, но фактически он в квартиру не вселялся, не проживал, вещи его отсутствуют, деньги в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг он не вносил, мер по вселению не принимал, что свидетельствует о его волеизъявлении не проживать в квартире без уважительных причин.

24 октября 2018 года по данному гражданскому делу принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование иска ФИО3 указал, что с первоначальными исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не согласен, считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, преследуя цель одной переселиться из спорной квартиры в новое жилье по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. С ФИО1 он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ их семье составом из четырех человек, в том числе и ему, предоставлена спорная квартира. С 19.09.1993 по март 1997 и с июля 1997 по август 2000 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот период, в 1995 году ФИО1 расторгала с ним брак, на его намерение после освобождения вселиться в квартиру она отвечала отказом, поскольку проживала в спорной квартире с сожителем. Считает свой выезд из спорной квартиры вынужденным в связи с осуждением, невозможность вселения в квартиру также имеет вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с ФИО1, и ее проживанием в спорной квартире с другими мужчинами, с 2000 года он жил у родственников и знакомых, другого жилья у него нет. ФИО3 просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, встречный иск не признали, изложили доводы, соответствующие первоначальному иску, просили применить к заявленным ФИО3 требованиям срок исковой давности, поскольку он с 2000 года мер к вселению не принимал.

ФИО1 дополнила, что между ней и ФИО3 не конфликтные, а неприязненные отношения, в случае вселения ответчика в квартиру у них начнутся скандалы, ссоры, котоыре могут перейти в рукоприкладство со стороны ФИО3. Она не отрицает того, что после освобождения ФИО3 она уже сожительствовала с другим мужчиной, проживание совместное было невозможно из-за этого. В 2017 году она отсутствовала в городе 7 месяцев, в квартире проживал один сын, до этого два года проживала с мужчиной, замки в квартире поменяла. Ключи у ФИО3 от замка отсутствуют. Долгое время, лет десять, он жил у матери, расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не нес, так как не жил. Имущество, нажитое с ФИО3, пришло в негодность и в квартире оно отсутствует. Он приходил в квартиру на поминальный обед по смерти сына, вселиться никогда не просился. Просила иск удовлетворить, так как ей нужно решить вопрос с предоставлением ей нового жилья единолично, учитывая, что ФИО3 есть где проживать, у него в городе живет мать. Также пояснила том, что договор социального найма не заключала, поскольку в нем нужно было указывать членом семьи ФИО3, она этого делать не желает.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, считает, что вправе проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, выехал вынужденно, так как был лишен свободы, отсутствовал и отсутствует до настоящего времени временно. Собственного жилья не имеет, проживает с сожительницей в её квартире. В квартире не мог проживать, так как с ФИО1 у него неприязненные отношения, после освобождения не смог вселиться, так как ФИО1 возражала против этого, она проживала с сожителем, потом у неё были и другие сожители. Просил учесть, что на день смерти сына ФИО1 в городе отсутствовала и явилась в город лишь после его похорон. Ключи от квартиры у него отсутствовали и отсутствуют. Когда его лишили свободы в квартире оставалось совместное имущество и его личные вещи, где они сейчас он не знает. В квартиру он не вселялся, так как боялся провокаций со стороны ФИО1, в результате которых его могли бы обвинить в совершении преступлений и он мог быть снова лишен свободы. Просил его встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

Третье лицо муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Ш.Н.Н., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: выпиской из реестра муниципального имущества № от 03 октября 2018 года, копиями ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и корешка к нему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи, включая мужа ФИО3, сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Исполнительным комитетом Урайского Совета народных депутатов выдан ордер на заселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,3 кв.метра (л.д. 56 – 57).

Тогда же супруги ФИО5 и их малолетние дети вселились в указанную квартиру, где проживали совместно до 1993 года, затем ФИО3 был осужден по приговору Урайского городского суда от 22.11.1993 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с присоединением приговора Урайского городского суда от 18.05.1993 года, с окончательным назначением наказания сроком 4 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 20.03.1997 года. Приговором Урайского городского суда от 17.12.1997 года ФИО3 вновь осужден Урайским городским судом к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 26.05.2000 на основании акта амнистии (л.д. 61-62).

Согласно копии поквартирной карточки от 30.08.2018 года, ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 14.12.1994 года (л.д. 7).

ОЗАГС администрации города Урая ХМАО – Югры Тюменской области брак между сторонами расторгнут, о чем составлена актовая запись № от 29.11.1995 (л.д. 76).

С 1997 года ФИО3 и по настоящее время в спорной квартире не проживает, как установлено в ходе судебного разбирательства в квартире проживала ФИО1 с детьми, а также сожительствовала с разными мужчинами, что следует из объяснений сторон.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования (п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в котором могут предоставляться жилые помещения по договору социального найма в силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ. Договор социального найма в письменном виде не заключался.

Как следует из копии поквартирной карточки от 30.08.2018 и справки о составе семьи от 30.08.2018 в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель ФИО1 и ее дочь ФИО4, а с 01.12.2000 г. – бывший муж нанимателя ФИО3

Настоящий спор возник о наличии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства и о наличии оснований по встречному иску для вселения ФИО3

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в иное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения первоначального иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Выезд на постоянное место жительства определяется только намерениями нанимателя, доказанность которых зависит от установления вышеприведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что истец по первоначальному иску ФИО1, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны подтверждать доказательствами свои доводы и возражения, не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от своего права на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире является вынужденным и временным, им принимаются меры по сохранению права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует наличие регистрации по спорному адресу, попытки решить вопрос о его вселении в квартиру после отбытия срока наказания по приговорам суда.

Судом установлено, что в силу невозможности совместного проживания, так как брак сторон расторгнут, в указанном помещении проживала бывшая супруга ответчика ФИО1 с сожителями, небольшой площадью двухкомнатной квартиры - 29,3 кв.метра, сложившихся неприязненных отношений между сторонами после развода, ФИО3 временно не проживает в квартире.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что поменяла замки в спорной квартире, в связи с чем, ответчик не имел возможность войти в квартиру. Возражения ФИО1 относительно жилищных прав ФИО3 на квартиру были выражены не только против его фактического вселения и пользования квартирой, но и против его регистрации в квартире, что подтверждается объяснениями ФИО1 и и представленной ею светокопией заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 6, которое было подано ФИО3 21 ноября 2000 года, и из которого следует, что наниматель ФИО1 была не согласна с регистрацией ФИО3, о чем она указал собственноручно.

Судом установлено из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 17.10.2018 года (л.д. 90) об отсутствии у ФИО3 права собственности на жилые помещения. Также не установлено того, чтобы ФИО3 приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Из объяснений ФИО3 следует. что он проживал с матерью, у знакомых, на съёмных квартирах, что не опровергнуто ФИО1

Показания свидетеля Ш.Н.Н., допрошенной судом по ходатайству ФИО6, суд не может принять в качестве доказательства непроживания ФИО3 в квартире, учитывая, что свидетель заявила суду о том, что никогда не видела проживающим в квартире ФИО3, несмотря на то, что сама ФИО1 не отрицает проживания ФИО3 в квартире до его лишения свободы. При этом свидетель Ш.Н.Н. объяснила свои показания тем, что всегда жила в другом подъезде, с ФИО5 тесно не общалась, в квартире у неё никогда не бывала.

ФИО1 в качестве обоснования своих доводом о том, что она единолично несла расходы по содержанию квартиры и ФИО3 в это не принимал участия, представлены чеки и квитанции на оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Между тем, из представленного суду, установлено, что ФИО1 по состоянию на 01.12.2017 года имела задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в размере 295 145,12 рублей, из чего следует, что она также не несла обязанность по оплате услуг за которые пользовалась. При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по договору по оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ФИО1 вправе требовать с него компенсацию за понесенные ею за него расходы, она таких требований не заявляла, не предпринимала мер по заключению с ФИО3 как основной наниматель договора о распределении затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Кроме того, как стало известно суду из представленных третьим лицом муниципальным образованием город Урай, представляемым администрацией города Урай, сведений в целях реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 – 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 №408-п, администрацией города Урай принято решение о расселении и сносе дома, в котором расположено занимаемое ФИО1 жилое помещение. В связи с этим, ФИО1 предложено рассмотреть вопрос о расселении и на условиях освобождения ею жилого помещения путем заключения с администрацией города Урай соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения с одновременным предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма. ФИО1 предложена квартира по адресу: <адрес>, которую она осмотрела и дала согласие на переезд, что отражено в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ и отрывному талону к нему (л.д. 109, 110, 111).

Жилищные права ФИО3 нарушены с момента предъявления требований истца о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. До этого ФИО1 не оспаривала прав ответчика, подтвердила в зале суда, что ФИО3 заявлял о намерении вселиться в квартиру, но она была против, поскольку проживала с другим мужчиной. В связи с чем, суд считает, что ФИО3 не пропустил срок обращения в суд со встречным иском о вселении его в квартиру.

В настоящее время ФИО1 не согласна на вселение в спорную квартиру, намерена этому препятствовать, о чём заявила в суде.

Вселение ФИО3 в спорную квартиру соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО3, как бывший член семьи нанимателя, имеющий право пользования жилым помещением, подлежит вселению в спорную квартиру в принудительном порядке.

Площадь квартиры (общая 36,5 кв.метра, жилая 29,3 кв. метра), наличие двух комнат, отсутствие других способов реальной защиты жилищных прав ФИО3, подтверждают возможность пользования спорным жилым помещением как истцом, так и ответчиком, третьим лицом? который в настоящее время снят с регистрационного учета и согласно объяснениям ФИО1 не проживает в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Удовлетворить встречный иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова