Постановление № 1-45/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 20 февраля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А.,

обвиняемого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мараховской И.В.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца СЕЮ, представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В соответствии с п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация автомобилей с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным, личным автомобилем ВАЗ-21103 регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, с нанесенным покрытием на передних боковых и переднем ветровом стеклах (темной пленкой), светопропускаемость которых составила 5,7 % (согласно протокола осмотра предметов, «автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. №» от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), ограничивающим обзорность с места водителя и с которым согласно п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация автомобилей запрещается, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по второстепенной автодороге - <адрес>, нарушая п.1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил и создавая опасность для движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не соблюдая требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу мотоциклу Сузуки-Интрудер 750 без государственного регистрационного знака, под управлением СЕЮ, приближающемуся слева, по главной дороге - <адрес> со стороны <адрес> и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах перекрестка (образованного пересечением автодорог <адрес> и <адрес>), на правой половине проезжей части <адрес>, относительно движения в сторону <адрес> совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате ДТП водителю мотоцикла Сузуки-Интрудер 750 без государственного регистрационного знака СЕЮ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему СЕЮ телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

В рамках уголовного дела потерпевшим СЕЮ в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В предварительном слушании гражданский истец СЕЮ и гражданский ответчик ФИО1 обратились к суду с совместным заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, согласно которому гражданский истец СЕЮ уменьшает размер своих исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; ответчик ФИО1 признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рубля; ответчик ФИО1 признает исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей; ответчик ФИО1 обязуется возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением, на общую сумму <данные изъяты> рублей гражданскому истцу СЕЮ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель гражданского истца ФИО2, защитник Ахонько Н.И. и прокурор Косолапов Н.А. полагали представленное мировое соглашение подлежащим утверждению судом, а производство по гражданскому иску подлежащим прекращению, поскольку все требования ГПК РФ при составлении мирового соглашения соблюдены, это добровольное волеизъявление гражданского истца и гражданского ответчика.

Представленное суду заявление об утверждении мирового соглашения подписано гражданским истцом и гражданским ответчиком, последним также судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное гражданским истцом и гражданским ответчиком, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, которым были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, данное мировое соглашение в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ подлежит утверждению, а производство по гражданскому иску прекращению.

Наложенный судом в порядке обеспечения гражданского иска СЕЮ арест на принадлежащий гражданскому ответчику ФИО1 автомобиль Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, запрета эксплуатации данного автомобиля, его разукомплектования, снятия и замены деталей, агрегатов и узлов автомобиля подлежит снятию.

Кроме того, в предварительном слушании потерпевшим СЕЮ заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку он примирился с обвиняемым, и ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, возместив всю сумму - <данные изъяты> рублей, определенную заключенным между ними мировым соглашением. Заявление о прекращении дела представлено в письменном виде.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала ходатайство СЕЮ о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также представив письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением последнему причиненного ущерба.

Защитник обвиняемого Ахонько Н.И. согласился с ходатайством потерпевшего, отметив, что по данному делу отсутствуют какие - либо основания для отказа в его удовлетворении. Вред потерпевшему заглажен, каких-либо материальных претензий к обвиняемому он не имеет, стороны примирились.

Государственный обвинитель Косолапов Н.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее обвиняемый не был судим, причиненный вред, согласно представленной суду расписке, а также пояснениям потерпевшего в судебном заседании, полностью ему заглажен, стороны примирились.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим СЕЮ ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, после того, как причиненный ему обвиняемым вред был полностью заглажен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, обвиняемый ранее не судим, между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное гражданским истцом СЕЮ и гражданским ответчиком ФИО1, по которому: гражданский истец СЕЮ уменьшает размер своих исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; ответчик ФИО1 признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рубля; ответчик ФИО1 признает исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей; ответчик ФИО1 обязуется возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением на общую сумму <данные изъяты> рублей гражданскому истцу СЕЮ ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску СЕЮ к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения гражданского иска СЕЮ арест на принадлежащий гражданскому ответчику ФИО1 автомобиль Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, запрета эксплуатации данного автомобиля, его разукомплектования, снятия и замены деталей, агрегатов и узлов автомобиля, снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья: