Решение № 2-2268/2024 2-2268/2024~М-2203/2024 М-2203/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2268/2024

Дело № 2-2268/2024

(УИД 58RS0030-01-2024-004714-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 03.03.2024г. в 22:20 час. в ... произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... гос.номер ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз» (полис ХХХ0356311214). 27.03.2024г. в АО «Согаз» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 16.04.2024г. АО «Согаз» предложило истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения. 29.03.2024 истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой было указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласен, просил организовать ремонт транспортного средства (выдать направление на ремонт автомобиля и направить в его адрес заказным письмом), выразил свое согласие на проведение ремонта. 11.04.2024г. страховщик произвел страховую выплату в размере 105700 руб. 12.04.2024г. в АО «Согаз» была направлена претензия, в которой было указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не согласна, просит указать счет для возврата полученной суммы, и просит организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком ремонт организован не был. 13.05.2024 ответчику была направлена претензия, в которой указано, что в связи с отказом организовать ремонт, просила произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 26.06.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 30.07.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение, которым в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 145368 рублей. Истец не согласен с принятым решением. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 145368 -105700= 39668 рублей. Полагает, что действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340065 руб. 14 коп. Таким образом, сумма убытков составляет 340065,14 руб.-145368 руб. =194697,14 руб. Указала, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать неустойку в размере 344516,76 руб., из которых: период просрочки с 17.04.2024г. по 10.09.2024г. – 147 дн. просрочки, 2343,6514 руб. – неустойка за 1 день просрочки в выплате ((39668+194697,14)х 1%). 2343,6514 руб.х147 дн. = 344516 руб. 76 коп. Вместе с тем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

На основании всего вышеизложенного истец первоначально просила суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения 39668 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа, в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 17.04.2024г. по 10.09.2024 в размере 344516 руб.76 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1% от суммы 234365,14 руб. в день, но не более 400000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, в размере 194697,14 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменным заявлением, поступившим в адрес суда, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, в размере 39668 руб., взыскать сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать сумму неустойки за период с 17.04.2024г. по 16.10.2024г. в размере 72195,76 руб., взыскать сумму неустойки за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 39668 руб., но не более 400000 руб., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 155000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30.10.2024г. был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания морального вреда, производство по делу в указанной части требований было прекращено.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО3, действующая на основании доверенности №Ф86-43/24 от 11.09.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2024г. в 22:20 час. в ... произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., гос.номер ... нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., гос.номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК ....

27.03.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 28.03.2024г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.60).

28.03.2024 по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 144225 руб.77 коп., с учетом износа - 105700 руб.

01.04.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также истцом было дано согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

04.04.2024 СТОА ООО «АвтоГраф», ИП ФИО4 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив об этом в страховую компанию ответчика (л.д.64-65).

10.04.2024 страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 105700 руб., что подтверждается платежным поручением №69187 от 10.04.2024 (л.д.66 обор.).

15.04.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (л.д.69).

Письмом от 15.04.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.68-69).

14.05.2024 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.71 обор.-72).

Письмом 15.05.2024г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72 обор.-73).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.07.2024 №У-24-65092/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 18.07.2024 № У-24-65092/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на 2300 руб. (108000 руб.-105700 руб.). Кроме этого, по указанной экспертизе была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 145368,54 руб.

В рамках данного страхового случая истец вынуждена была обратиться в ООО «ОК ЭКСПЕРТ –ПЛЮС» для проведения независимой экспертизы для определения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП ее транспортному средству марки Kia Rio, гос.номер Р616СК/58. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 340065,14 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 39668 руб. (145368,54 руб.-105700 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19834 руб. 00 коп. (50% от 39668 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.03.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 16.04.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2024 по 30.10.2024 (197 дней просрочки) в размере 78145,96 руб., исходя из расчета: (39668 руб.х1%х197 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78145,96 руб. (39668 руб.х1%х197 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 31.10.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 39668 руб., с учетом присужденной неустойки в размере 78145,96 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт–Плюс». Согласно экспертному заключению №36/64/24 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 3401065,14 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

АО «Согаз» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков с учетом уменьшения истцом исковых требований в размере 155000 руб. (340065,14 руб.– 145368 руб.=194697,14 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 14.08.2024 и квитанции №3664 от 14.08.2024 истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы №36/64/24 от 14.08.2024 в размере 10000 руб. ООО «ОК Эксперт-Плюс». Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 9184,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ..., дата постановки 18.12.2002, юридический адрес: ..., Пензенский филиал: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... паспорт ..., выдан ... УМВД России по ...) страховое возмещение в размере 39668 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; штраф в размере 19834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.; неустойку за период с 17.04.2024 по 30.10.2024 в размере 78145 (семьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб. 96 коп., убытки в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 31.10.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 39668 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом присужденной неустойки в размере 78145 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 года.

Судья: А.С. Панкова