Апелляционное определение № 33-4899/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-4899/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать убытки в размере 76 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг почты 694 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб.

В обоснование требований указано, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчик незаконно изменил форму страхового возмещение с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 76 400 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 76 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг почты 694 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6292 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить. Ссылался на то, что при обращении в страховую организацию потерпевший не указал форму страхового возмещения, в связи с чем страховая организация выплатила страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита страховой ответственности, а кроме того, добровольно выплатил неустойку в сумме 12000 руб. Ссылается на то, что потерпевший не давал согласия на направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него убытков, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также с учетом отказов СТОА от ремонта, страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме. Также указывает на то, что в случае организации ремонта страховой организацией, потерпевший должен был бы доплатить за ремонт 73200 руб., которые не могут быть возложены на страховую организацию. Страховщик не согласен с размером взысканных расходов на представителя в сумме 25000 руб. Также ответчик ссылается на то, что у истца не имелось оснований проводить оценку стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке, в связи с чем расходы на оценщика понесены безосновательно. Кроме того, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие для этого оснований, а в случае наличия оснований для взыскания, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN <№>, 2024 года выпуска (далее – Транспортное средство).

На основании ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) участники ДТП осуществили оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП ФИО2 вину признал (л.д. 89).

Спора относительно вины в дорожно-транспортном происшествии между сторонами не имелось.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059539765 (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0393966452.

20.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца ФИО3 (далее – Представитель), действовавшего на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО). При обращении с заявлением 20.11.2024 представителем не была выбрана форма страхового возмещения.

26.11.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от 04.12.2024 № 1520517, составленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 473 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 400 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № И-УО-1727113 от 10.12.2024 уведомила представителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

13.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203.

06.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу неустойку в размере 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 1960, а сумму в размере 1 560 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Общий размер выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 12 000 руб. (10 440 руб. + 1 560 руб.).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.05.2025 №У-25-54329/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о невыполнении страховщиком возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )5, изложенным в экспертном заключении № 1126/2025 от 10.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 400 руб.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 76 400 руб. (расчета: 476 400 руб. - 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, суд обоснованно исходил из того, страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения, ответчик согласие истца на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдал, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно расчета размера убытков.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 473200 руб., что подтверждается заключением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от 04.12.2024 № 1520517.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Истцом заявлены требования на основании заключения ( / / )5 № 1126/2025 от 10.09.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 400 руб., при этом сумму доплаты за ремонт на СТОА в размере 73200 руб. истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно- 73200 руб., указанная сумма не может быть взыскана в качестве убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 3200 руб., из расчёта: 476 400 руб.– 73200 руб. (размер доплаты, который истец должен был произвести для ремонта на СТОА) – 400000 руб. (выплаченный страховой лимит).

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с присуждением к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 3200 руб.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 11.12.2024 по 07.11.2025 составит 576 000 руб. ( 400000 руб. ? 188 дн. ? 1%).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, частично неустойка, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

При этом, суд отказал во взыскании неустойки на будущий период, по день фактического исполнения обязательства. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Суд пришел к верному выводу, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 руб.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Пунктом 3 ст16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, иное нарушило бы баланс интересов сторон.

В силу разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактической выплаты убытков от суммы 3200 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почты 694 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с требованиями, подтверждения цены иска (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценщика, поскольку такие расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд с целью определения цены иска, разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (85 %), то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты 590 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2125 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 10693 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 изменить в части взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>):

убытки в размере 3200 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3200 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате услуг почты в размере 590 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10693 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Булгакова М.В.

Жернакова О.П.