Решение № 2-6052/2017 2-6052/2017~М-5026/2017 М-5026/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6052/2017

Дело № 2 – 6052/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.02.17 г. в 16 час. 45 мин. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Лада 217520 госномер №. 18.02.17 г. он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля и возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Липецкая Управляющая Компания», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению ООО «Центр технической экспертизы» составляет 58400 руб., величина утраты товарной стоимости – 10212 руб., утрата товарной стоимости 16430 руб., за оценку оплачено 7000 руб.. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 75612 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ранее исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 75565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа-Сид» госномер Лада 217250 госномер №.

Как следует из объяснений истца и его представителя, 17.02.17 г. около 21 часа 00 минут он припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <...>, около первого подъезда. В указанном доме он проживает. Около 16 час. 45 мин. 18.02.2017 г. с крыши указанного дома упал лед, и в результате его падения механические повреждения получил автомобиль Лада 217520 госномер №. Собственнику причинен материальный ущерб.

Указанное здание является многоквартирным жилым домом, и согласно сведениям из Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Обстоятельства причинения вреда ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются материалом проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт падения наледи 18.02.17 г. с крыши многоквартирного дома, по адресу: <...>, и повреждения транспортного средства. Также указанные свидетели подтвердили, что на придомовой территории многоквартирного дома не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение. Знаков, запрещающих парковку, стоянку транспортных средств не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега вызвано непреодолимой силой, либо по иной причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика, не имеется.

Согласно Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов 01.11.2016 г. № 268, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие организации обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи (ст. 3 п.3).

Автомобиль истца в момент повреждения находился на придомовой территории.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

ООО «Липецкая Управляющая Компания» не производило очистку кровли от скопления снега, что повлекло за собой образование наледи и падение снежного кома. Кроме того, не были приняты меры по информированию граждан о существующей опасности: не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение.

С целью установления размера ущерба истец организовал экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы от 10.03.17 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250 госномер №, составляет без учета износа 58400 руб., утрата товарной стоимости 10212 руб. Объём повреждений, перечисленный в заключении, согласуется с данными протокола осмотра. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Заключение не оспорено ответчиком, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом. Ходатайств о назначении по делу судебной авто - технической, авто – товароведческой экспертизы не заявлено.

Истец просил взыскать ущерб без учета износа, что соответствует принципу возмещения ущерба в полном объёме.

Истцом представлена справка о стоимости деталей автомобиля, пришедших в негодное состояние для эксплуатации ТС Лада 217250, согласно которой стоимость по весовому остатку капота составляет 46,20 руб. Сведения по иным деталям, подлежащим замене, не представлены. ФИО1 в судебном заседании объяснил, что возможность передать детали у него имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд обязывает ФИО1 передать ответчику детали автомобиля Лада, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр технический экспертизы».

Таким образом, в пользу подлежит взысканию 58400 + 10212 = 75612 руб.

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возмещение причиненного ущерба, к претензии было приложено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд считает соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 75612 руб. х 50% = 37806 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 7000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., которые подлежат возмещению.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего подлежит взысканию 75612 + 7000 + 34806 + 2000 + 9000 + 500 = 124918 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 124918 руб.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ООО «Липецкая Управляющая Компания» детали автомобиля Лада 217250, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2768 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

09.10.17 г.