Решение № 2-1505/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Гражданское дело №2-1505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Редозубова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 [ФИО]14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 [ФИО]14, автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца, а так же автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 1]. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого, на момент происшествия, не была застрахована. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 356 492 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 6 500 рублей. С целью возмещения ущерба истец обращался в свою страховую компанию ПАО СК «[ ... ]», однако в выплате было отказано. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 356 492 рубля, а также судебные расходы.

Заочным решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 к ФИО2 [ФИО]14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО2 [ФИО]14 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 356 492 рубля, расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 765 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 [ФИО]14 о взыскании расходов по оплате расчета ущерба ООО «[ ... ]», расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги автоэлектрика, расходов по отправке телеграммы, отказать».

Определением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 289 250 рубля, судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы – 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 765 рублей, расходы по расчету ущерба в ООО «[ ... ]» - 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 347 рублей 51 коп., расходы по оплате услуг автоэлектрика – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на услуги экспертов ООО «[ ... ]» - 16 000 рублей.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, для представления своих интересов направил в суд адвоката Редозубова А.О., поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате его проведения телефонограммой, кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] был ознакомлен с материалами дела.

3-е лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 [ФИО]14, автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца, а также автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителей ФИО1 и [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «[ ... ]», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о возмещении ущерба, однако сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в прямом возмещении ущерба в виду несоответствия обстоятельств условиям, указанным в п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ: гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке ([ ... ] оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 492 рубля [ ... ] О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик извещался путем направления телеграммы [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, а также размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра ТС независимым экспертом соответствуют обстоятельства и механизму дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] составляет: с учетом износа - 173 344 рубля, без учета износа – 289 250 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Истцом заявлен к возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

При этом, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 4] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, то есть в размере 289 250 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате дефектовки в ООО «[ ... ]» в размере 4500 рублей, расходов по направлению телеграммы – 347, 51 руб., расходов по оплате услуг выездного автоэлектрика в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6765 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (6 заседаний), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, при обращении в суд, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд находит расходы на проведение независимой экспертизы обоснованными.

Издержки на проведение оценки ущерба суд считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 81,14% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 356 492 рубля (289 250 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% 356 492 рубля), отказано на 18,86%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 274 рубля 01 коп. (6 500 рублей * 81,14%).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэлектрика в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик на месте ДТП возместил указанные расходы, оплаченные автоэлектрику за разблокировку автомобиля. Расходы по дефектовке в размере 4500 руб., оплаченные истцом ООО «[ ... ]» суд находит необходимыми, подлежашими возмещению ответчиком.

Также, не подлежат возмещению истцу расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «[ ... ]», поскольку данные расходы были возложены на ответчика, однако не оплачены до настоящего времени, на истца суд расходы не возлагал, истцом они не оплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о дате осмотра ТС в размере 347 рублей 51 коп. суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «[ ... ]», а ее оплата возложена на ответчика ФИО2

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Издержки на проведение судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку заключением эксперта подтверждено соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 765 рублей [ ... ] пропорционально удовлетворенным требованиям с округлением до полного рубля, то есть в размере 6 092 рубля ((289 250 рублей – 200 000 рублей) *1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 [ФИО]14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 [ФИО]14 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] 289 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5 274 рубля 01 коп., расходы на дефектовку в размере 4500 руб., расходы по направлению телеграммы – 347 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 6 092 рубля.

Взыскать с ФИО2 [ФИО]14 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.