Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1362/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при помощнике судьи Егоровой Н.Г.,

с участием представителя истца Гусарова А.П., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <...> городского поселения о взыскании стоимости причиненного ущерба,

установил:

иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по адресу ..., ..., .... Вступившим в законную силу решением <...> городского суда <...> от 02.02.2016 по делу №... на администрацию <...> городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В результате протечки крыши дома причинен ущерб квартире истца. В 2017 году истец произвела в квартире ремонт. В сентябре 2019 года в ее квартире в помещении кухни частично обвалился потолок, возникла необходимость полной замены перекрытия и потолка над кухней, в кухне повреждено покрытие всех стен, линолеум и доски пола испорчены, газовая плита и вся мебель в кухне повреждены. В соседней комнате (10,4 кв. м) подтеки на потолке, потолочное покрытие необходимо полностью менять, на стенах повреждены обои, пол необходимо ремонтировать. В коридоре подтеки на потолке, на стенах, залит пол. В ванной комнате подтеки на потолке и стенах. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 02.10.2019 составляет 146725 руб. В результате бездействия ответчика крыша дома до настоящего времени остается не отремонтированной, постоянно заливает водой квартиру истца. На обращения истца и других жильцов дома администрация никаких действий не предпринимает. 04.10.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой о проведении восстановительного ремонта помещения кухни, на что 28.10.2019 был дан ответ со ссылкой на управляющую организацию. Требование истца от 25.10.2019 о возмещении ущерба оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 146725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134,50 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 106169 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд капительного ремонта Республики Карелия.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца адвокат Гусаров А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что администрация не отрицает факт неисполнения решения суда по проведению капитального ремонта кровли дома, однако ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю дома, лежит на управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «<...> управляющая компания» ФИО1 полагала заявленные требования обоснованными, пояснив, что текущий ремонт кровли результатов не дает, поскольку требуется капитальный ремонт, который должна по решению суда выполнить администрация <...> городского поселения.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Республики Карелия в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому капитальный ремонт дома запланирован на 2019 год. 29.11.2019 объявлен аукцион на право заключения договора на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Срок окончания приема заявок 20.12.2019.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу ..., ..., ....

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «<...> управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, который впоследствии пролонгировался и перезаключался.

Договором управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора. При этом капитальный ремонт кровли в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД не входит.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши и чердаки.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Также судом установлено, что на основании решения <...> городского суда <...> от 02.02.2016 по гражданскому делу №... на администрацию <...> городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Судом было установлено, что капитальный ремонт дома производился в 1973 году. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет множественные сколы и трещины, нарушение примыканий, ослабление крепления и износ шиферных листов, фактический срок эксплуатации кровли значительно превышает нормативный. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также установлено, что в 2017 году истец произвела ремонт квартиры.

В сентябре 2019 года в квартире, принадлежащей истцу, частично обрушился потолок в помещении кухни, также имеются протечки с кровли в комнате и коридоре.

Из акта комиссионного обследования, составленного представителями ответчика и третьего лица, от 04.10.2019 усматривается, что при внешнем обследовании кровли наблюдаются заплаты из оцинкованного железа над квартирой №.... На поверхности кровельного покрытия имеются сколы и трещины отдельных листов шифера, многочисленные просветы, дыры, ослабление крепления листов к обрешетке. В связи с этим требуется капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного покрытия. В 2017 году работниками управляющей компании был выполнен текущий ремонт кровли. Текущий ремонт кровли дает временный результат из-за большого износа кровли.

В целях исполнения обязательств управляющей организацией проводился текущий ремонт кровли в 2016 г., 2017 г., октябре 2018 г., июле 2019 г., в том числе проведены работы по разборке и восстановлению деревянной обшивки потолка досками и листами ДВП, проведены работы по устранению протечки кровли над квартирой истца, проведено утепление чердачного помещения, о чем представлены соответствующие акты и отчеты о расходовании денежных средств.

Вместе с тем, текущий ремонт результатов не дал.

Согласно отчету об оценке №... составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106169 руб. Оценщиком указано на следы наличия влаги на потолке помещения комнаты, кухни, прихожей (передней), а также на следы наличия влаги и отслоении обоев в комнате, кухне, прихожей, повреждение пола в кухне (следы влаги, вздутие).

За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №....

Указанные в отчете об оценке повреждения также соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте комиссионного обследования от 09.12.2019, составленном с участием представителей сторон и третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту кровли, произошло залитие квартиры истца, а также обрушение потолка из-за течи с кровли дома. Доказательств того, что ущерб истцу причинен по иным причинам, в результате виновных действий иных лиц, управляющей организации, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы на предмет причины залития квартиры истца и обрушения потолка стороны не ходатайствовали.

Истец через своего представителя обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба 25.10.2019, которое было получено ответчиком 28.10.2019, однако оно осталась без удовлетворения.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, с учетом изменения истцом требований полагает правильным взять за основу уточненный отчет об оценке, представленный истцом. Доказательств наличия ущерба в ином размере материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и неисполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли. Вина управляющей организации ООО «<...> управляющая компания» в причинении истцу ущерба в судебном заседании не нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы истца по досудебной оценке размера ущерба в сумме 10000 руб., понесенные ею с целью восстановления нарушенного права, должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (включая досудебную) суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается, ответчиком об этом не заявлялось.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом уточнений истца, в сумме 3523,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации <...> городского поселения в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 106169 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..