Решение № 2-2163/2024 2-2163/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2163/2024

№2-2163/2024

УИД №10RS0011-01-2024-000940-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 06.04.2023 на 452 км а/д «Кола» вблизи кооператива «Лучевое» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз Лада, г.н. №, принадлежащий ФИО2 не выполнил требования регулировщика, тем самым нарушил п.6.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС, за что был привечен к административной ответственностипо ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 управлял ТС будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС в договоре ОСАГО. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 204616 руб. 83 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.14 закона об ОСАГО истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в обозначенном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб.17 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2023 на 452 км а/д «Кола» вблизи кооператива «Лучевое» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз Лада, г.н. №, принадлежащий ФИО2 не выполнил требования регулировщика, тем самым нарушил п.6.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС, за что был привечен к административной ответственностипо ч.1 ст.12.12 КОАП РФ. В результате ДТП имуществу Нестерова ИО.причинены повреждения.

На момент ДТП ФИО1 управлял ТС будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС в договоре ОСАГО. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Страховщиком случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 204616 руб. 83 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено, лицом, причинившим вред, является водитель Белов ИОКроме того, водитель ФИО1 управлял ТС будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС в договоре ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

С учетом названых норм права и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ем в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.Однако,ФИО2 каких-либо пояснений по существу спора суду не представлено.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений законодательства, с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ №82-КГ19-1 от 05.08.2019, №4-КГ20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочийпоего управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, передавшего данный автомобиль, ключи и документы от автомобиля ФИО2 так и на виновного в ДТП водителя данного автомобиля ФИО1

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25.04.2023 №19588140размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 204616 руб. 83 коп. (рыночная стоимость автомобиля 232940 руб. - стоимость годных остатков 28323,17 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик вправе предъявить к ответчикам регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, с учетом названых норм, в долевом порядке. Ввиду отсутствия возражений ответчиков такую ответственность суд определяет в равных долях (50 х 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из определенных к взысканию исковых требований в общем размере 2326 руб. 94 коп., по 1163 руб. 47 коп.с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 102308 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 102308 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.