Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-764/2019

К делу №2 -764\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения указав, что 09.04.2019 г. в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, в результате, которого автомобилю Мерседес Бенц S500 2006 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность его – истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты>.

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра.

Письмом № 12243 года ответчик сообщил о принятии решения и выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Эксперт-Гарант» в г. Армавире, в, связи, с чем 03.06.2019 г., для согласования стоимости восстановительного ремонта, и с целью выявления скрытых повреждений, автомобиль истца был доставлен ответчиком на указанное СТО и, возвращено обратно, до согласования стоимости ремонта.

С указанного времени, руководство СТО не приняло решение о проведении ремонта автомобиля.

В связи с нарушением срока проведения ремонта, истец 12.07.2019 года направил ответчику претензию и заключение № 07-104-К от 17.06.2019 года независимого оценщика ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 524173.25 рублей, без учета износа 744653.25 рублей, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Полученная 15.07.2019 года претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска ответчик в добровольном порядке 02.12.2019 года перечислил истцу в счет страхового возмещения 387200 рублей, после чего истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 387200 рублей, стоимость независимой оценки 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% за не удовлетворение требования в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение в размере 387200 истцу выплачено в добровольном порядке.

Рассмотрев исковое заявление и выслушав при этом представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 г. в г. Невыномысск на ул. Революционная д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя, а/м Хюндай Акцент регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Мерседес Бенц S 500 2006 г.в. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, нарушил ПДД, что явилось следствием причинением ущерба истцу.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты>, собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец 18.04.2019 года обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику своей ответственности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полученное им 16.04.2019 года.

Письмом № 12243 года ответчик сообщил о необходимости осмотра автомобиля в условиях СТО с целью выявления скрытых повреждений, для чего 03.06.2019 г. доставил автомобиль на СТО ООО «Эксперт-Гарант» в г. Армавире, и, возвращен обратно, до согласования стоимости ремонта.

С указанного времени, ни, ответчик ни СТО не приняли решение о проведении ремонта автомобиля.

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при организации восстановительного ремонта срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ТС было доставлено ответчиком на СТО 03.06.2019года, а 30-тидневный срок для его ремонта истек 14.07.2019 года.

В связи с нарушением срока проведения ремонта, истец направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 524173.25 рублей, без учета износа 744653.25 рублей, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Полученная 15.07.2019 года претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушения сроков проведения ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и восстановительного ремонта.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии п.15.2 15.3 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и восстановительного ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец 19.08.2019 года для урегулирования разногласий в досудебном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.

Решением № У-19-28878/5010-009 от 16.10.2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований, считая действия ответчика правомерными, с чем истец не согласился и обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, пени и штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом также установлено, что после подачи иска, ответчик в добровольном порядке 02.12.2019 года перечислил истцу в счет страхового возмещения 387200 рублей, тем самым признав требования истца законными и, обоснованными, при этом нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховом событии ответчиком получено 22.04.2019 года согласно отчета об отслеживании отправления, 20-ти дневный срок для принятия решения истек 13.05.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также выплаты не в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате и до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в, добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Указанный срок истек 16.07.2019 года, выплата страхового возмещения произведена 02.12.2019 года с просрочкой на 139 дней, после подачи иска в суд.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 387200 рублей, являются обоснованными. Однако, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 215000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Поскольку ответчик законные требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, выплаченной ответчиком после возбуждения дела судом к выплате в счет страхового возмещения в размере 193600 рублей (387200 х 50%).

Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем

убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты проведенной независимой оценки в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждена товарным чеком от 17.06.2019 года в связи, с чем суд считает взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 215000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 150000 рублей, расходы, понесенные по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 381000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу государства государственную пошлину в размере 5350 рублей (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20.12. 2019 года.

Председательствующий